Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2016 г. N 15АП-5317/16

город Ростов-на-Дону

07 мая 2016 г.

дело N А32-2129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару: представитель Светличная Е.В. по доверенности от 21.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Снаб": представитель Приходько Н. Д. по доверенности от 01.02.2016, Белицкий Г.В. по доверенности от 25.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2016 по делу N А32-2129/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

об отмене обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСнаб" обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару о приостановлении исполнения требования налогового органа N 32913 от 29.12.2015; о приостановлении решения N 20-42/89 в оспариваемой части; об отмене обеспечительных мер, установленных решением N 20-35/21 в виде приостановления операций по расчетным счетам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 с учетом определения от 21.04.2016 об исправлении описок (опечаток) по настоящему делу ходатайство ООО "КубаньСтройСнаб" о приостановлении исполнения требования налогового органа N 32913 от 29.12.2015, о приостановлении решения N 20-42/89 в оспариваемой части, об отмене обеспечительных мер, установленных решением N 20-35/21 в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО "КубаньСтройСнаб" удовлетворено. Приостановлено действие решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 20-42/89 в оспариваемой части и исполнение требования ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 32913 от 29.12.2015 до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу. Приостановлены обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО "КубаньСтройСнаб", установленные решением ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 20-35/21 до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу.

05.02.2016 ИФНС N 4 по г. Краснодару обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции от 17.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением суда от 28.01.2016 в том числе отменены обеспечительные меры, наложенные Инспекцией в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО "КубаньСтройСнаб" решением N 20-35/21 от 30.11.2015. Вместе с тем, по мнению налогового органа, поскольку до настоящего момента заявление общества о признании решения налогового органа N 20-42/89 от 23.11.2015 по существу не рассмотрено, решение N 20-35/21 от 30.11.2015 самостоятельно не обжаловано, вынесение определения об отмене обеспечительных мер является неправомерным, следовательно, ходатайство Инспекции об отменен обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КубаньСтройСнаб" просило определение суда первой инстанции от 17.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-2129/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.11.2015 г. ИФНС России N 4 по г. Краснодару принято решение N 20-42/89 о привлечении ООО "КубаньСтройСнаб" (далее - ООО "КСС", общество) к налоговой ответственности по состоянию на 23.11.2015 г. в размере 3 707 983 руб., из которых 41 595 руб. - сумма штрафа, 2 706 473 руб. - сумма недоимки, 959 915 руб. - сумма пени.

На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование N 32913 от 29.12.2015 г. об уплате задолженности в сумме 3 788 523,62 руб., в том числе по налогам и сборам 2 786 836,24 руб. срок платежа до 26.01.2016 г.

В целях обеспечения исполнения принятого налоговым органном решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ решением N 20-35/21 от 30.11.2015 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, принадлежащего на праве собственности ООО "Кубань Строй Снаб" и приостановления операций по счетам в сумме 925 414 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене ранее принятых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, приостановление судом действия решения означает не его отмену судом, а лишь отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено: арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер, инспекция указывает на растущую кредиторскую задолженность общества.

Согласно сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за 2015 г. активы общества возросли с 86 010 000 руб. (2014 г.) до 109 834 000 руб. (конец 2015 г.).

Помимо основных средств в виде транспортных средств балансовой стоимостью 2 642 000 руб. (2015 г.), у общества имеются запасы в виде товаров на складе на сумму 31 599 000 руб. (2014 г.), а в 2015 г. - 36 584 000 руб., что также подтверждается подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01. за 2015 г.

Из бухгалтерского баланса следует, о размер дебиторской задолженности налогоплательщика составляет 62 728 000 руб. против кредиторской задолженности в сумме 62 945 000 руб. (т. 1, л.д. 40-41, 46-404).

Вывод инспекции о неплатёжеспособности общества носит предположительный характер и не может быть принят судом как доказательство в порядке ст. 64 АПК РФ, обосновывающую правовую позицию инспекции.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 г. при наличии превышения суммы кредиторской задолженностью дебиторской общество за 2014 г. получило чистую прибыль в сумме 9 383 000 руб., за 2015 г. прибыль составила 20 679 000 руб. (т. 1, л.д. 42-43)

Чистая прибыль - часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимости чистых активов за 2013 г. чистые активы ООО "КубаньСтройСнаб" составили 15 475 000 руб., за 2014 г. - 25 218 000 руб., за 2015 г. - 46 008 000 руб.

Чистые активы - ежегодно вычисляемый показатель стоимости имущества компании и представляют собой разность активов компании, находящихся у нее на балансе, и всех долговых обязательств.

Таким образом, из представленной бухгалтерской отчетности следует, что общество является работающей организацией, наращиваемой обороты, кредиторская задолженность является краткосрочной, просроченная задолженность отсутствует, что свидетельствует о платежеспособности общества.

В данном случае принятие обеспечительных мер поддерживает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Данные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

В случае непринятия мер по обеспечению заявления при единовременном взыскании недоимки в размере 2 706 473 руб., 959 915 руб. пени, 41 595 руб. штрафа обществу будет причинен значительный ущерб; изъятие из выручки этой суммы не позволит обществу своевременно и в полном объеме исполнить свои текущие обязательства как перед его контрагентами и работниками, так и перед бюджетом и внебюджетными фондами. Данные обстоятельства подтверждены представленными налогоплательщиком расчетами, декларациями, бухгалтерской и налоговой отчетностью, документами о текущих платежах, бухгалтерскими справками о доходах и расходах, суммами дебиторской задолженности.

Из п. 3 указанного информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что платежным поручением N 263 от 25.12.2015 частично погашена задолженность в бюджет в сумме 420 000 руб. согласно требованию N 32913 от 29.12.2015.

Согласно данным годовой бухгалтерской отчетности за 2014 г. чистые активы общества составили 86 011 000 руб., за 2015 г. - 113 600 000 руб. что свидетельствует о наличии активов для погашения суммы оспариваемого решения налогового органа в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2015 N Ф08-4983/2015 по делу N А32-6506/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 N 15АП-12676/2015 по делу N А53-33092/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 N 15АП-11299/2014 по делу N А32-12643/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 N 15АП-11305/2014 по делу N А32-16973/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2015 по делу N А21-5868/2014.

Принятая обеспечительная мера предотвращает возможность необоснованного взыскания налоговым органом денежных средств у общества до оценки судом законности принятого инспекцией оспариваемого решения, так как изъятие из оборота денежных средств на расчетных счетах может привести к дестабилизации работы общества, неспособности выплачивать заработную плату и уплачивать налоги в бюджет.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.01.2016, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; общество предоставило доказательства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности исполнить решение инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому принятие обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Ссылка инспекции на Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758 по делу N А40-181764/13 не является основанием необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку в указанном деле рассматривалось законность принятого налоговым органом решения о привлечении Банка к налоговой ответственности совершение налогового правонарушения на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением расходных операций по расчетному счету клиента Банка, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции принял обеспечительные меры, приостанавливающие действия налогового органа, направленные на принудительное взыскание налоговой задолженности и препятствующие ведению обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика, до момента разрешения вопроса о действительности (недействительности) решения о привлечении к налоговой ответственности.

В данном случае суд первой инстанции определением от 28.01.2016 г. не признавал недействительным решение налоговой инспекции от 23.11.2015 г.

N 20-42/89, а приостановил его действие в части приостановления расходных операций по счетам.

Принимая решение о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходит из конкретных обстоятельств дела. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком действий, направленных на вывод имущества должника или совершении действий, свидетельствующих о намерении уклониться от исполнения решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, суд приходит к выводу, о необходимости сохранения обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 20-42/89 в оспариваемой части и исполнение требования ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 32913 от 29.12.2015 до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу, в виде отмены обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО "КубаньСтройСнаб", установленные решением ИФНС России N 4 по г.Краснодару N 20-35/21 до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-2129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева