Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2016 г. N 15АП-4854/16

город Ростов-на-Дону

07 мая 2016 г.

дело N А32-5154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Розгоняева Сергея Сергеевича по доверенности от 06.09.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-5154/2015 (судья Черножуков М.В.) по иску Пономарев Юрий Петрович к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Пономарев Юрий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Исковые требования мотивированы указанием на выход истца из состава участников общества и невыполнением обществом обязанности по оплате действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале общества в размере 25 %.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 иск удовлетворен частично: с общества в пользу истца взыскана задолженность в сумме 126 500 рублей, а так же 21 231,66 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- обжалуемое решение суда, основано только лишь на представленном истцом решении Армавирского городского суда от 02.10.2013 года, согласно которому Пономарев Ю.П. якобы за свой счет приобрел двигатель ГАЗ 3307 заводской N 81020371 и автогидроподъёмник ВС-18-01РГ; из жалобы следует, что заявитель не согласен с выводом Арбитражного суда Краснодарского края о преюдициальном значении указанного решения для разрешения спора по данному делу. Как указывает ответчик, согласно решению Армавирского городского суда от 02.10.2013 Пономарев Ю.П. представил в судебное заседание доказательства приобретения им спорных объектов за свой счет. При этом в решении суда не отражены документы, подтверждающие приобретение автогидроподъемника и двигателя за счет личных средств Пономарева. Обстоятельства приобретения Пономаревым Ю.П. двигателя и автогидроподъемника, должны быть исследованы Арбитражным судом при рассмотрении дела и им необходимо дать правовую оценку;

- суд пришел к выводу, что двигатель ГАЗ 3307 заводской N 81020371 не должен учитываться в составе основных средств, поскольку решением Армавирского городского суда от 02.10.2013 установлено, что двигатель был продан ООО "Энерго" Пономареву Ю.П. по договору купли-продажи в 2009 году. Суд не дал оценку доводам представителя ответчика, который пояснил, что общество не продавало двигатель N 81020371 Пономареву Ю.П. Указанный двигатель был незаконно присвоен истцом и до сих пор значится на балансе у ООО "Энерго";

- суд не исключил стоимость автогидроподъемника ВС-18-01 РГ из расчета, несмотря на то, что ответчик предоставил в суд уточненный баланс на 31.05.2012, выполненный согласно акту ревизии основных средств, согласно которому фактический остаток основных средств по состоянию на 31.05.2012 составляет 0,00 рублей;

- при рассмотрении дела ответчик предоставил суду все необходимые документы, из которых следует, что указанные двигатель и автогидроподъемник принадлежат обществу и приобретены за счет средств общества. Судом не дана оценка представленному в материалы дела акту ревизии от 06.06.2012, согласно которому недостаток наличия основных средств образовался в результате противоправных действий Пономарева Ю.П.;

- судом не дана оценка представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела после подачи заявления в прокуратуру г. Армавира на розыск имущества (агрегатов) принадлежавших ООО "Энерго".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. От ответчика поступило ходатайство, в котором он просил провести заседание в отсутствие своего представителя, обязать истца исполнить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015, которым истцу поручено представить документы о приобретении в собственность автогидроподъемника и двигателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002; при последующей перерегистрации 10.10.2002 обществу присвоен ОГРН 1022300633134.

Участниками общества являлись Пономарев Ю.П. с долей 25% уставного капитала и Шмидт Ю.С. - 75% уставного капитала.

Директором общества, согласно протоколу общего собрания участников от 31.10.2010 N 6, избран Шмидт Ю.С.

06.06.2012 истцом подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли - л.д.10 том 1.

После выхода из состава участников общества, Пономареву Ю.П. было выплачено 15 000 рублей в счет причитающейся действительной стоимости доли в уставном капитале.

Истец с данным размером действительной стоимости доли не согласился, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд правомерно указал, что в силу положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 (пп. 2 п. 7), 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Установлено судом, не отрицается ответчиком, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу - пункты 10.1, Устава общества - л.д.18 том 1.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом Российской Федерации N 312-ФЗ от 30.12.2008, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

Судом установлено, что заявление истца о выходе из состава участников получено обществом 06.06.2012, о чем сделана соответствующая отметка на заявлении (т.1 л.д. 10), т.е. общество было обязано произвести расчет действительной стоимости доли истца на дату 31.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому для целей определения размера стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью подлежат применению нормы приказов Минфина Российской Федерации N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003, а также приказа Минфин России N 84н от 28.08.2014, утвердивших Порядок оценки стоимости чистых активов предприятий и закрепивших перечень строк активов и пассивов бухгалтерского баланса общества, учитываемых при определении размера чистых активов предприятия.

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В постановлении от 06.09.2005 N 5261/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из приведенных разъяснений следует, что определение того, по данным бухгалтерского баланса предприятия либо по рыночной стоимости его имущества будет рассчитана сумма чистых активов предприятия, поставлено в зависимость от волеизъявления выходящего из состава участников общества лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, направленная на определение рыночной стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 31.05.2012 по данным бухгалтерской отчетности общества.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно - оценочная компания "Консул" действительная стоимость доли Пономарева Юрия Петровича в уставном капитале ООО "Энерго", по состоянию на 31.05.2012 года, исходя из размера доли равного 25 % по данным бухгалтерского баланса на 31.05.2012 года, составила: 164 250 рублей - л.д. 190 том 1.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что в составе основных средств в балансе ООО "Энерго" на 31.05.2012 необоснованно учтен двигатель стоимостью 90 585 руб.

Суд не усмотрел оснований для исключения из состава основных средств автогидроподъемника, т.к. в дело не представлено доказательств отчуждения данного автогидроподъемника, а доводы общества о его присвоении Пономаревым опровергнуты решением Армавирского городского суда. В этой связи в расчете чистых активов общества на 31.05.2012 активы, принимаемые к расчету, должны составлять сумму 764 тыс. руб.

В связи с чем суд пришел к выводу, что чистые активы ООО "Энерго" на 31.05.2012 составляли 566 тыс. руб. (764 т.р. - 198 т.р.), а действительная стоимость доли истца составляет 566 х 25% = 141 500 руб.

С учетом частичной оплаты 15 000 руб. суд взыскал с ответчика действительную стоимость доли в сумме 126 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы посвящены обоснованию необходимости исключения из расчетов двигателя ГАЗ 3307 заводской N 81020371 и автогидроподъемника ВС-18-01 РГ.

Вместе с тем стоимость двигателя судом исключена, поэтому в данной части жалоба беспредметна.

Относительно автогидроподъемника, апелляционный суд не усматривает оснований для исключения его из стоимости чистых активов. Суд первой инстанции правомерно сослался на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N 2-2074/2013, поскольку данным решением установлен факт приобретения Пономаревым Ю.П. автогидроподъемника и двигателя.

При рассмотрении дела Армавирским городским судом общество утверждало, что именно общество за своей счет установило на автомобиле, принадлежащем Пономареву Ю.П., дополнительное оборудование - автогидроподъемник, кроме того, заменило двигатель.

Вопрос о приобретении двигателя и автогидроподъемника был предметом исследования Армавирского городского суда.

В результате исследования всех представленных доказательств, Армавирский городской суд установил, что автогидроподъемник приобретен Пономаревым Ю.П. за свой счет, самостоятельно, двигатель приобрел у общества - л.д. 219-222 том 1.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела А32-3627/2015 также установлено, что Пономареву Ю.П. как собственнику транспортного средства 08.08.2007 выдано разрешение на внесение в конструкцию изменений с целью переоборудования автомобиля в специальный автомобиль с подъемником автомобильным гидравлическим ВС-18-01РГ (зав. N 268) и допуске в эксплуатацию.

Решением арбитражного суда по указанному делу, вступившим в законную силу, отказано в иске Пономареву Ю.П. о взыскании убытков, исковые требования были мотивированы в том числе указанием на незаконную продажу Пономаревым Ю.П. гидроподъемника.

В документах по приобретению обществом автогидроподъемника (договор N 15 от 04.06.2007, товарной накладной N 454 от 31.08.2007, счете N 101 от 05.06.2007, платежном поручении N 288 от 07.06.2007) отсутствует указание на заводской номер гидравлического подъемника - л.д. 84-90 том 1. Иные идентифицирующие признаки подъемника в названных документах отсутствуют. В связи с чем определить относимость установленного на транспортном средстве ответчика гидравлического подъемника и подъемника, приобретенного обществом, не представляется возможным.

Ранее суды дважды делали вывод (в судебных актах по вышеуказанным делам), согласно которому обществом не доказано, что именно автогидроподъемник, приобретенный обществом, в дальнейшем перешел в собственности истцу. Указанное утверждение не доказано и при рассмотрении данного спора.

Факт возбуждения уголовного дела не означает, что истец совершил противоправные действия, подтверждением такового является приговор.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Суд верно не принял в качестве опровергающего исковые требования доказательства акт ревизии от 06.06.2012 (л.д.74 том 1), так как данный документ составлен ответчиком, не является объективным доказательством по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов у истца, данное процессуальное действие вызовет затягивание рассмотрения спора, не приведет к установлению каких-либо значимых фактов для рассмотрения спора.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 110 АПК РФ, расходы истца материалами дела подтверждены - л.д.8, 108 том 1.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-5154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина