Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-5631/16

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

дело N А32-45511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-45511/2015, принятое судьей Гонзусом И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод"

к заинтересованному лицу Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 15-Ю-748к, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" не является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество указало, что своевременно уведомило административный орган о начале строительных работ, тогда как обязанность по уведомлению о наступлении срока завершения работ, в порядке части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возложена на лицо, осуществляющее строительство. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, субъектом выявленного управлением нарушения градостроительного законодательства, является ЗАО "Тихорецкэлеваторспецстрой".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке процессуального правопреемства определением от 01.03.2016 произведена замена заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что управлением вынесено законное и обоснованное постановление, нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела, не установлено, основания для применения положений малозначительности отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что ЗАО "Тихорецкэлеваторспецстрой" является привлеченным на основании договора подряда лицом, осуществляющим строительство, в виду чего, в силу положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является надлежащим субъектом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Также, заявителем были представлены возражения на отзыв, представленный департаментом, в соответствии с некоторыми, общество указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции и департамента на положения Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, действие которого началось с 29.11.2015, тогда как событие выявленного правонарушения, установлено 13.11.2015. Общество настаивало на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство департамента о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой проверки ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" от 19.10.2015 N 15-4400, управлением проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Административно-производственное здание", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Калинина, 27.

13.11.2015 по результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 15-108-Ю-85-КМ, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно:

ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" не направил в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора извещения о наступлении сроков завершения работ конструкций ниже отм.0.000 в осях 1-5, которые подлежат проверке по объекту капитального строительства: "Административно-производственное здание", расположенного по адресу: г. Тихорецк, Калинина,27.

На момент проверки выполнены работы по устройству фундаментной плиты в осях 1-9 и монолитного железобетонного рамного каркаса: подвала, первых 2-х этажей и антресоли в осях 1-5. (фото 0-1, 0-2, 9,10).

18.11.2015 в отношении общества составлен протокол N 15-108-Ю-26-КМ об административном правонарушении.

03.12.2015 административным органом вынесено постановление N 15-Ю-748, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Таким образом, обязанность направить уведомление о начале строительства возникает, в частности, после получения ряда документов, необходимых для начала строительства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Кодекса.

Следовательно, субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство, при этом ведение строительства подрядчиком не освобождает от ответственности застройщика (заказчика).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган информацию об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок, а именно работ проводимых ниже отм.0,000 в осях 1-5.

Выполняя требования градостроительного законодательства, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации имело возможность принять меры для не допущения совершения правонарушения и своевременного направления соответствующего уведомления в уполномоченный орган.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, в том числе актом проверки от 13.11.2015 (л.д.51), выданным обществу предписанием от 13.11.2015 (л.д. 56), протоколом об административном правонарушении от 18.11.2015 (л.д. 60), фотоматериалами объекта капитального строительства (л.д. 72).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие заключенного договора подряда с ЗАО "Тихорецкэлеваторспецстрой" не изменяет правового статуса общества как заказчика, а, следовательно, и лица, осуществляющего строительство, которое в силу приведенных норм должно в установленный срок направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ. Административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по гражданско-правовому договору, а в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку общество является заказчиком строительства объекта капитального строительства, то обязанность по своевременному извещению о начале и о наступлении срока завершения работ на объекте возлагается именно на него.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-45511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова