Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-4214/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А76-19878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПетроСити" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-19878/2015 (судья Белый А.В.).

Закрытое акционерное общество "ПетроСити" (далее - ЗАО "ПетроСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 74-ЗТ-057/14 от 05.03.2014 в размере 158 120 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 34 404,91 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 52-55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2015) исковые требования удовлетворены (л.д. 69-74).

ЗАО "ПетроСити" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Мечел-Энерго" судебных расходов в размере 393 758 руб. (л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) заявление ЗАО "ПетроСити" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Мечел-Энерго" в пользу взысканы судебные расходы в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 94-99).

ЗАО "ПетроСити" не согласилось с определением суда от 24.02.2016, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить (л.д. 102-104).

В апелляционной жалобе ЗАО "ПетроСити" ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен объем работы, проделанной представителем истца, продолжительность судебного разбирательства, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в г. Санкт-Петербурге. Стоимость юридических услуг в г. Санкт-Петербурге за одну инстанцию составляет не менее 90 000 руб., исходя из средней стоимости услуг, только составление искового заявления стоит не менее 7000 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Питер" (далее - ООО "Ю-Питер"), выступающее в качестве представителя истца, в рамках рассмотрения дела оказывало истцу следующие услуги: юридический анализ документов; формирование правовой позиции по делу; представление консультаций в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Челябинской области гражданского дела N А76-19878/2015; составление процессуальных документов: искового заявления; ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле; уточненного искового заявления; ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи; заявления о выдаче исполнительного листа. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 18.01.2016. Ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними. Суд первой инстанции освободил ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушает принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет за собой произвольное уменьшение размера заявленных ко взысканию сумм. Признавая расходы завышенными, суд должен обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПетроСити" (заказчик) в целях получения юридической помощи, связанной с представлением и защитой его интересов при рассмотрении судом дела по названному иску, 25.06.2015 заключило договор на оказание юридических услуг N 1211 с ООО "Ю-Питер" (далее - исполнитель) (л.д. 87-88), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги (пункт 1.1. договора).

Исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ не позднее 20 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель осуществляет юридическое сопровождение заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации. Комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, включает в себя:

- юридический анализ документов заказчика;

- консультации заказчика с предоставлением письменного юридического заключения;

- составление юридической документации для заказчика;

- участие в судебных заседаниях на стороне заказчика;

- сопровождение исполнительного производства.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 393 758 руб. Заказчик производит полную оплату исполнителю по договору в течение 3 дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации, способом (пункт 4.1. договора)

Факт оказания услуг по договору от 25.06.2015 подтверждается актом выполненных работ от 18.01.2016 (л.д. 89), в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: юридический анализ документов; формирование правовой позиции по делу; представление консультаций в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Челябинской области гражданского дела N А76-19878/2015; составление процессуальных документов: исковое заявление; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле; уточненное исковое заявление; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи; заявление о выдаче исполнительного листа на общую сумму 393 758 руб.

Заказчиком услуги оказаны в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата в размере 393 758 руб. произведена в полном объеме, по платежному поручению N 160 от 28.07.2015. (л.д. 90).

По результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены.

Считая, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению за счет ответчика, ЗАО "ПетроСити" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, уменьшив на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика, до 5000 руб. При определении разумной суммы расходов, суд принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе объем фактически оказанных истцу юридических услуг, сложность спора и продолжительность его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждено несение ЗАО "ПетроСити" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, платежное поручение.

Судом установлено, что ООО "Ю-Питер", действовавшее в интересах истца, подготовило исковое заявление, ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, уточненное исковое заявление.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, количество времени, затраченное представителем истца на подготовку документов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы не может быть принят в силу следующего.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, уменьшая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотренное дело по своему характеру (взыскание задолженности по договору поставки) и фактическим обстоятельствам относится к числу несложных дел с учетом категории спора и наличием стабильной судебной практики по аналогичным делам, количества проведенных судебных заседаний по делу (представительство в судебных заседаниях не осуществлялось) и небольшой длительности рассмотрения спора в суде первой инстанции (два месяца), объема доказательственной базы и выполненной представителем истца работы в рамках договора. Рассмотрение данного дела не требовало от представителя значительных трудовых затрат.

Учитывая, что положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанций, оценив документы, обосновывающие расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела, характер спора, время рассмотрения дела, а также размер истребуемой суммы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом взыскания в пользу истца судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, является сумма в 5000 руб., состоящая из стоимости услуг по подготовке и подаче иска.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, фактически оплаченная представителю истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг), с учетом сложности дела, должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Отношения истца и представителя являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако, в данном случае, возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Указание истца на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-19878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПетроСити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова