Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-2408/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А66-12708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2016 года по делу N А66-12708/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" (ОГРН 5147746265717, ИНН 7708824199; место нахождения: 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 4, оф. 8; далее - ООО "Ржевтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Электромеханика" (ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400; место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ш. Заводское, д. 2; далее - ПАО "Электромеханика") о признании действий ответчика по прекращению водоснабжения котельной N 9 ООО "Ржевтеплоэнерго" незаконными, о возложении на ответчика обязанности возобновить подачу холодной воды на котельную N 9 ООО "Ржевтеплоэнерго" и о запрещении ответчику в дальнейшем ограничивать поставку холодной воды на котельную N 9 ООО "Ржевтеплоэнерго".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2016 года по делу N А66-12708/2015 производство по делу в части требования истца о возложении на ответчика обязанности возобновить подачу холодной воды на котельную N 9 ООО "Ржевтеплоэнерго" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части отказа истцу в признании действий ответчика по прекращению водоснабжения котельной N 9 ООО "Ржевтеплоэнерго" незаконными и запрещении ответчику в дальнейшем ограничивать поставку холодной воды на котельную N 9 ООО "Ржевтеплоэнерго", заявленные ООО "Ржевтеплоэнерго" требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.01.2015 по 13.05.2015 в отсутствии заключенного сторонами договора истец оказывал ответчику услуги по поставке холодной технической воды. При этом ООО "Ржевтеплоэнерго" плату за воду ответчику не вносило (судебные акты по делам N А40-53152/15, А40-86219/2015). Данный факт стороны не оспаривают.

Также из материалов дела следует, что ПАО "Электромеханика" неоднократно пыталось урегулировать с истцом вопрос о заключении договора на поставку ресурсов.

Заявка на заключение договора водоснабжения в адрес ПАО "Электромеханика" от ООО "Ржевтеплоэнерго" поступила только 10.08.2015.

Ответчиком в адрес истца 28.08.2015 направлен проект договора водоснабжения.

В связи с поступившими от ООО "Ржевтеплоэнерго" разногласиями по условиям договора, ПАО "Электромеханика" принимало меры к урегулированию разногласий и составлению нового проекта договора.

Последний проект договора (договор от 24.09.2015 N 2085) направлен ПАО "Электромеханика" в адрес ООО "Ржевтеплоэнерго" 24.09.2015. Возражений по данному проекту договора ответчику не поступало.

Ссылаясь на то, что 13.05.2015 ответчик без надлежащего уведомления прекратил поставку холодной воды на котельную N 9 ООО "Ржевтеплоэнерго", вследствие чего ответчик не имел возможности производить и поставлять тепловую энергию для горячего водоснабжения жителей микрорайона "Электромеханика" и объектов социального назначения (подача воды на указанную котельную возобновилась 07.10.2015) ООО "Ржевтеплоэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае нарушения сторонами условий договора заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре, либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом-юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиком порядка прекращения подачи воды без согласования с истцом. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что им поставка воды истцу не прекращалась. В связи с введением 13.05.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" режима ограничения подачи газа в том числе на спорную котельную на основании решения Ржевского городского суда от 02 июля 2015 года по делу N 2-614/2015, ООО "Ржевтеплоэнерго" самостоятельно прекратило потребление воды от ПАО "Электромеханика". В дальнейшем истец о необходимости потребления воды ответчику не заявлял. Заявка на заключение договора холодного водоснабжения поступила от истца только 10.08.2015.

Данные утверждения ответчика подателем жалобы в установленном порядке не опровергнуты.

Более того, в ходе проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службой по Тверской области проверки по заявке истца в отношении уклонения ответчика от заключения договора на поставку воды и незаконное прекращение поставки воды с 13.05.2015 установлено отсутствие со стороны ПАО "Электромеханика" действий, указывающих на отказ или уклонение от заключения договоров, в том числе договора водоснабжения; отсутствие доказательств экономически необоснованного прекращения производства товара (поставки ресурсов, оказания услуг) со стороны ПАО "Электромеханика"; отсутствие доминирующего положения у ПАО "Электромеханика" на рынке поставки воды в котельную N 9 (письмо от 02.10.2015 N 03-4/1-4080ЛП).

Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, оценивались судом первой инстанции, отклонены как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Ржевтеплоэнерго" в удовлетворении требований о признании действий ответчика по прекращению водоснабжения котельной N 9 ООО "Ржевтеплоэнерго" незаконными.

Также суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 3, 10, 11, 12 ГК РФ отказал в удовлетворении требований истца о запрещении ответчику в дальнейшем ограничивать поставку холодной воды на котельную N 9 ООО "Ржевтеплоэнерго", поскольку данное требование не направлено на защиту или восстановление прав истца. Предъявление требований в защиту прав на будущее время, нарушения которых в настоящее время не имеется, противоречит положениям указанных статей ГК РФ, так как защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Оснований для изменения или отмены решения суда в данном случае не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2016 года по делу N А66-12708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов