Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-4057/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А07-19428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2016 по делу N А07-19428/2015 (судья Симахина И.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (далее - заявитель, общество, ООО "Тюменские аэрозоли) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление), выразившегося в не выдаче предписания заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Башэнергонефть".

Определениями суда первой инстанции от 03.11.2015, от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башэнергонефть" (далее - ООО "Башэнергонефть") и общество с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (далее - ООО "Ивановская текстильная компания", Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о законности применения сертификата соответствия ТР ТС 019/2011.

Считает, что в нарушение положений ст.49, 125, 167 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил репеллент как дерматологическое средство индивидуальной защиты, которое должно соответствовать требованиям Регламента ТР ТС 019/2011, в результате чего вышел за пределы заявленных требований.

Полагает, что судом не были применены положения ст. 130 АПК РФ, поскольку в определении об оставлении искового заявления без движения от 26.08.2015 суд определил уточнить субъектный состав лиц либо уточнить заявленные требования, что привело к нарушению прав заявителя на равенство, состязательность, справедливое судебное разбирательство.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии письма Роспотребнадзора от 08.02.2016 N 01/1347-16-31, копии письма ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" от 29.10.2015 N 373.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку являются дублирующими и имеются в материалах дела.

До начала судебного заседания ООО "Башэнергонефть" и антимонопольный орган представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 года на Интернет-сайте www.b2b-center.ru ООО "Башэнергонефть" было размещено извещение N БЭН/54-0128/1-15 о проведении запроса котировок цен в электронной форме на поставку продукции репелленты (т. 1, л.д. 104).

Таблицей 1 Документации о закупке по открытому запросу котировок цен в электронной форме на поставку продукции: репелленты, утвержденной 12 марта 2015 года председателем закупочной комиссии ООО "Башэнергонефть" (далее - Документация; т. 1, л.д. 105-127), предусмотрен перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствии установленным требованиям, в том числе требования о предоставлении справки из банка, в котором открыт счет контрагента, с которого будут осуществляться расчеты по заключаемому договору, о наличии или отсутствии ссудной и иной задолженности за подписью уполномоченного представителя банка, заверенная печатью банка (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а также сертификата соответствия ТР ТС 019/2011.

Из выписки из протокола заседания закупочной комиссии ООО "Башэнергонефть" N 28 от 07 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 83-87) следует, что заявки на участие в открытом запросе котировок цен в электронной форме были поданы семью юридическими лицами, в том числе ООО "Башэнергонефть" и ООО "Ивановская текстильная компания".

Согласно протоколу заседания N 33 от 23 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 86-87) закупочной комиссией ООО "Башэнергонефть" было принято решение отказать в допуске на участие к закупочной процедуре заявителю по причине непредставления им справки банка, в котором открыт счет контрагента, с которого будут осуществляться расчеты по заключаемому договору, о наличии или отсутствии ссудной и иной задолженности за подписью уполномоченного представителя банка, заверенная печатью банка (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а также сертификата соответствия ТР ТС 019/2011, поскольку представленный ООО "Башэнергонефть" сертификат не соответствует ТР ТС 019/2011, к участию в закупочной процедуре была допущена ООО "Ивановская текстильная компания", поскольку представленная ею заявка соответствует конкурсной документации, все предусмотренные конкурсной документацией документы были представлены.

Не согласившись с решением закупочной комиссии ООО "Башэнергонефть", общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 28 апреля 2015 года исх. N 50 (т. 1, л.д. 81-82),

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Управлением было вынесено решение по жалобе N 123-18./14 от 12 мая 2015 года (т. 1, л.д. 7- 12), в соответствии с которым жалоба ООО "Тюменские аэрозоли" на действия Заказчика - ООО "Башэнергонефть" при проведении запроса котировок цен в электронной форме на поставку продукции: "Репелленты" (извещение N БЭН/54-0128/1-15 от 12.03.2015), признана обоснованной".

Считая, что антимонопольным органом было допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыдаче ООО "Башэнергонефть" предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях антимонопольного органа бездействия, нарушающего законные права и интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом настоящего дела является вопрос о законности бездействия антимонопольного органа, которое, по мнению заявителя, выразилось в невыдаче предписания обществу с ограниченной ответственностью "Башэнергонефть".

Как следует из материалов дела, ООО "Башэнергонефть" был проведен запрос котировок цен в электронной форме на поставку продукции "репелленты" в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 приведенной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ рассматриваются антимонопольными органами по правилам, предусмотренным статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона (ч. 20).

Буквальное толкование части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции позволяет прийти к выводу, что само по себе признание жалобы комиссией антимонопольного органа обоснованной не влечет за собой автоматическую выдачу предписания, а является основанием для рассмотрения вопроса о необходимости его выдачи.

Под бездействием понимается противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое заинтересованное лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него публично- правовых обязанностей в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, вопрос о необходимости выдачи предписания был рассмотрен антимонопольным органом при вынесении решения по жалобе N 123-18.1/14 от 12.05.2015, а именно третий абзац седьмой страницы решения (т. 1, л.д. 13) содержит следующие выводы: "Учитывая, что заявка ООО "Тюменские аэрозоли" по причине непредставления сертификата соответствия ТР ТС 019/2011 была отклонена правомерна, Комиссия приняла решение предписание не выдавать".

Допущенные в решении антимонопольного органа от 12.05.2015 опечатки были устранены определением от 18.01.2016 (т. 3, л.д. 11-12), в соответствии с которым антимонопольный орган определил следующее: "Исправить описки, опечатки или арифметические ошибки: в мотивировочной и резолютивной части решения, а именно: 1. "На основании вышеизложенного Комиссия, изучив нормативно-правовые акты, регламентирующие рассматриваемые вопросы, установленные на заседании Комиссии обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета настоящей жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы в части" (абз. 2 стр.7). 2. "Признать жалобу ООО "Тюменские аэрозоли" на действия Заказчика - ООО "Башэнергонефть" при проведении запроса котировок цен в электронной форме на поставку продукции: "Репелленты" (извещение N БЭН/54-0128/1-15 от 12.03.2015) обоснованной в части" (п. 1 резолютивной части решения). 3. Добавить в резолютивную часть решения п. 2 следующего содержания: "Предписание ООО "Башэнергонефть" не выдавать".

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что вопрос о необходимости выдачи ООО "Башэнергонефть" предписания антимонопольным органом был рассмотрен надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом того, что правовое поведение антимонопольного органа не являлось пассивным и противоправным, и не являлось бездействием, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Довод заявителя о том, что суд определил репеллент как дерматологическое средство индивидуальной защиты, в результате чего вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

По смыслу норм ст. ст. 41, 49, 170, ч. 1 ст. 198 АПК РФ исключительное право определения предмета и оснований заявленных требований принадлежит заявителю, и суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований.

Если заявителем избран способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.08.2015 исковое заявление ООО "Тюменские аэрозоли" было оставлено без движения (л.д.18-22, т.1) в связи с несоблюдением заявителем требований п.5 ч.1 ст. 199 АПК РФ (из изложенного заявителем стиля изложения просительной части не представляется возможным установить, в чем именно заключается его требование), а также требований пп.3, 4 ч.2 ст. 125 АПК РФ (из просительной части заявления следует, что общество обратилось в суд с двумя самостоятельными требованиями к разным заинтересованным лицам, однако в качестве ответчика указано только одно - Управление Федеральной антимонопольный службы по РБ). Заявителю предложено в срок до 25.09.2015 изложить просительную часть заявления в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ; уточнить субъектный состав лиц, участвующих в деле либо уточнить заявленные требования; обосновать заявление одновременно двух различных требований, подлежащим рассмотрению по различным главам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в одном заявлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении суда первой инстанции от 26.08.2015 отсутствует указание на то, что заявитель обязан изменить свои требования, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, поскольку, как уже было отмечено выше, исключительное право определения предмета и оснований заявленных требований принадлежит заявителю.

08.09.2015 в адрес арбитражного суда первой инстанции поступило заявление ООО "Тюменские аэрозоли" (л.д. 24-26, т.1), в котором заявитель конкретизировал свои требования, просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ, выразившегося в не выдаче предписания заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Башэнергонефть".

Таким образом, основания для совместного рассмотрения требований, изложенных в заявлении от 25.08.2015 (л.д.5-6, т.1) у суда отсутствовали, поскольку ООО "Тюменские аэрозоли" не воспользовалось своим правом и не обосновало заявление одновременно двух различных требований, подлежащих рассмотрению по различным главам АПК РФ в одном заявлении в порядке ст. 130 АПК РФ.

Содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о том, что репеллент является дерматологическим средством индивидуальной защиты, и подлежит оценке (подтверждению) соответствия обязательным требованиям Регламента, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 (ТР ТС 019/2011), основан на положениях п. 4.14 Регламента, п.8 Приложения N1 к Регламенту, информации, представленной обществом "Башэнергонефть" (т.3, л.д. 19, 32).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2016 по делу N А07-19428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин