Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-10813/15

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А82-14628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Ярославль в лице Департамента городского хозяйства Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2015 по делу N А82-14628/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к Муниципальному образованию г. Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824; ИНН 7601001234)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Ярославль в лице Департамента городского хозяйства Мэрии города Ярославля (далее - ответчик, заявитель, Департамент) о взыскании 50 000 рублей в счет частичного возмещения убытков, причиненных в результате потерь тепловой энергии на бесхозяйных сетях в июле 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно исковые требования уточнял, в окончательном варианте просит взыскать 184 291 рубль 77 копеек, исключил из расчета тепловые потери на участке от ТК-2/14 до ТК-2/14А (ул. Светлая, пос. Ивняки); на участке от Р-1/16 до наружной стены дома по ул. Панина, 5; а также по сетям к дому по ул. Калинина, 43 (за период с 01.07.2014 - 27.07.2014) (т. 4 л.д. 127).

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 166-167).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению Департамента, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что участки сетей, по которым предъявляются тепловые потери, являются бесхозяйными, следовательно, основания предъявлять по ним тепловые потери у истца отсутствуют. Тепловая сеть от тепловой камеры до наружной стены многоквартирного дома, по которой истец предъявляет к взысканию сумму тепловых потерь, муниципальной собственностью не является. Граница эксплуатационной ответственности в соответствии с нормами законодательства установлена по наружной стене жилого дома, бесхозяйные сети до стены дома эксплуатируются ресурсоснабжающей организацией (истцом), поскольку именно она отвечает перед потребителями за поставку коммунального ресурса в объеме с учетом тепловых потерь. Учитывая, что исполнитель и потребитель коммунальных услуг не обязаны оплачивать потери энергии в тепловых сетях, обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию несет ресурсоснабжающая организация. Затраты на содержание включаются в тариф. Также заявитель отмечает, что на стоимость тепловых потерь истцом начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), что является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнении к отзыву от 26.02.2016, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что ответчик не принял необходимых мер своевременно, в связи чем не смог передать спорные тепловые сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи истцу. В результате данного незаконного виновного бездействия ответчика истцу причинены убытки, размер которых определен по надлежащей методике, а именно в соответствии с пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики РФ 19.01.2002. Довод заявителя о том, что потери включены в тариф, установленный для истца, противоречит Основам ценообразования в сфере теплоснабжения. Также истец указал, что доводы ответчика в части неправомерного начисления НДС всецело основаны на Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 4762/09 по делу N А51-3541/2008-24-48. В тоже время следует отметить, что данное постановление издано до принятия Закона о теплоснабжении от 27.07.2010. В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли после принятия Закона о теплоснабжения, которым определен порядок отношений между истцом и ответчиком, в том числе и по поводу НДС. Таким образом, доводы ответчика в настоящее время не имеют правовых оснований.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и от 08.02.2016 рассмотрение дела откладывалось.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы по делу N А82-18861/2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 производство по делу возобновлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июле 2014 года истец осуществлял теплоснабжение потребителей через участки теплотрасс: от т/к У-3/1 до наружной стены жилого дома по ул. Республиканская, д.6; к дому по ул. Красноперекопская, д. 2, ул. Красноперекопская, д.2; от т/к Р-17б до стены здания пл. Богоявления, 4-6; по сетям к дому ул. Калинина, 43; от т/к Г-19 до стены дома по ул. Чайковского, д. 19; от т/к Б-12д через т/к Б-12и, т/к Б-12к до неподвижной опоры Н-1 далее от т/к Б-12л до стены здания по ул. Республиканская 9 корп. 3 и 9 корп.2 через т/к Б-12-м до стены здания по ул. Советская 45 корп.2; от Р-1/16 до наружной стены дома по ул. Панина, 5, ул. Панина, д.к дому 5;от ТК -2/14 до ТК -2/14А по ул. Светлой, пос. Ивняки; от т/к Ж-4/2 до Ж-4/5 А (ТЦ "Аура); от т/к Ж-4/25 до т/к Ж-4/26; от т/к К9 до стены здания по Московскому пр-ту, 28 от т/к Д-40А/2 до стены здания по ул. Соловьева, 12/38; от т/к М-9/1 до наружной стены дома по пр-ту Дзержинского, 38 корп. 2; от т/к 0-7/3 до аптеки по ул. Труфанова, 21 корп. 2; от т/к Р-2 б до стены по ул. Пушкина 15 корп. 2; от т/к Р-7 до наружной стены здания N 8 /38 по ул. Свободы; от т/к Т-22а до наружной стены ЦТП МУП "Старый город" по ул. Свободы, д.46, ул. Свободы; от стены здания N 25/26 по ул. Первомайская до стены здания N 24 по ул. Трефолева; от т/к Т-34А/1А дА наружной стены жилого дома ул. Рыбинская, д. 25 через т/к Т-34/А/8; от т/к Г-32а до ввода в здание по ул. Которосльная наб., 54; от т/к Ж-4 через т/к Ж-4/1 до т/к Ж-4/2; от т/к Ж-4/1 до стены ЦТП (сеть по Которосльной наб., ул. Володарского); от т/к Р-10а до наружной стены дома по ул. Собинова N43 корп. 2 и корп. 3; от т/к Т-34 А/8 до ввода в здание по ул. Рыбинская, 25 корп.2; от т/к Т-35/7 до наружной стены здания общежития по ул. С. Щедрина, 76; по техподполью дома по пр. Дзержинского, 61; по техподполью дома по ул. Панина, 31.

Вышеперечисленные участки тепловых сетей являются бесхозяйными, о чем имеются соответствующие письма Компании с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные между Компанией и балансодержателями различных участков теплосетей (т. 1 л.д. 75-136, т. 2 л.д. 1-147). Указанными письмами Компания обращалась к Департаменту по вопросам определения теплосетевой организации либо единой теплоснабжающей организации в отношении бесхозяйных тепловых сетей, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных тепловых сетей.

Рассмотрев обращения истца, приказами от 28.07.2014 N 6/801, от 12.03.2014 N 6/201, (т. 4 л.д. 103-110) часть спорных участков тепловых сетей включены в реестр муниципального имущества города Ярославля.

Компания, полагая, что Департаментом допущено незаконное виновное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей и определению эксплуатирующей организации, которое привело к возникновению убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии, произвела соответствующие расчеты, выставив на оплату объема потерь счет-фактуру от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 12), акт приема-передачи от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 16), подробный счет за теплопотребление от 31.07.2014 N 1050/Ф (т. 1 л.д. 17-19), направив указанные документы в адрес Департамента письмом от 11.11.2014 N 1000-13-1/Я/318 (т.1 л.д. 74).

По расчету истца размер потерь тепловой энергии определен исходя из стоимости тепловой энергии, фактически поставленной на восполнение потерь в указанные тепловые сети, и составил 184 291 рубль 77 копеек.

В связи с тем, что оплата предъявленного объема потерь ответчиком не была произведена, Компания обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Как следует из материалов дела, в июле 2014 года (далее - спорный период) истец осуществлял теплоснабжение потребителей через спорные участки бесхозяйных тепловых сетей.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит понятие бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, не имеющая собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Исходя из системного толкования указанных законоположений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории выявлены бесхозяйные тепловые сети, а равно тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Вместе с тем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не представлено доказательств того, что исполнение названной обязанности относительно спорных тепловых сетей осуществлено к началу периода, за который предъявлены к взысканию убытки, либо для этого существовали объективные препятствия.

Из анализа данных о спорах сторон, рассмотренных судами, возможно сделать вывод о том, что бездействие Департамента имеет длящийся характер, так как стоимость потерь в связи с бездействием Департамента была предметом взыскания по делу N А28-11641/2014 (период январь-июнь 2014), N А82-15746/2014 (август 2014 года), N А82-18861/2014 (октябрь 2014 года).

Каких-либо аргументированных возражений относительно того, что тепловые сети, потери которых предъявлены ко взысканию, не являются бесхозяйными (имеют собственника), были переданы какому-либо хозяйствующему субъекту для эксплуатации либо обслуживания, либо в отношении их были совершены иные действия, являющиеся препятствием для рассмотрения их в качестве сетей, обязанность по компенсации потерь в которых лежит на ответчике, последним не приведено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате бездействия Департамента истцу были причинены убытки, является обоснованным и соответствующим установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что затраты на содержание и эксплуатацию бесхозяйных сетей должны учитываться при установлении тарифа истцу, является необоснованным.

Из материалов дела, не опровергнутых заявителем видно, что Компания в спорный период и период, предшествующий ему, спорные бесхозяйные тепловые сети на содержание и обслуживание не принимала. Также истец не является сетевой организацией, тариф на услуги по передаче тепловой энергии для Компании не устанавливался.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министром энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Буквальное толкование данных норм указывает на то, что Компания, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Поэтому, наличие или отсутствие у истца убытков зависело от своевременного и правильного определения владельца тепловых сетей, связывающих Компанию и потребителей тепловой энергии.

Таким образом, бездействие Департамента выразилось в непринятии своевременных необходимых мер по передаче спорных тепловых сетей лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи Компании.

Размер убытков, возникших в спорный период ввиду отсутствия владельца спорных тепловых сетей, определен истцом расчетным способом.

Порядок расчета, произведенного истцом, заявителем по существу не оспорен. Правовых оснований несоответствия данного расчета требованиям действующего законодательства не указано. Ходатайства о проведении экспертизы по определению иного объема потерь тепловой энергии на бесхозяйных тепловых сетях не заявлено. Указание Департаментом на то, что в произведенном расчете использованы исходные данные, не подтвержденные первичными документами, не может быть принято во внимание, поскольку достоверность конкретных показателей, примененных в расчете, не опровергнута.

Таким образом, исходя из материалов дела, учитывая отсутствие доказательств фактического объема потерь тепловой энергии в меньшем объеме, чем определено истцом, сведений об оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков, образовавшихся в результате потерь тепловой энергии по передаче по бесхозяйным тепловым сетям в июле 2014 года.

При этом довод Департамента о неправомерном включении Компанией в сумму потерь тепловой энергии налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг является возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В отношении количества энергии, затраченных на технологические нужды при передаче тепловой энергии, сетевая компания либо владелец сетей по отношению к теплоснабжающей организации выступают в качестве потребителей, вследствие чего в любом случае возникает обязанность по уплате стоимости энергии, ввиду чего тепловая энергия является предметом реализации с начислением налога на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/09 не может быть принята во внимание, с учетом следующего.

Позднее данного постановления был принят и вступил в силу Закон о теплоснабжении, прямо предусмотревший для продавца тепловой энергии реализационную природу потерь в чужих сетях (статьи 13, 15 Закона). Позиция о том, что приобретение энергии для компенсации потерь в сетях является операцией, облагаемой НДС, отражена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 29.09.2014 N 03-07-15/48602.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время практика по данному вопросу также должна определяться с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2015 о том, что передача на возмездной основе права собственности на энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, является объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса.

В рассматриваемом деле НДС начислен истцом в рамках закона, поскольку на ответчика, не исполнившего требования закона о теплоснабжении, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате Компании стоимости тепловой энергии для компенсации потерь в сетях, являющихся бесхозяйными. НДС начислен на стоимость тепловой энергии, необходимой для компенсации тепловых потерь, а не на убытки, которые названная задолженность и образует.

Взыскание стоимости тепловых потерь с такого субъекта как муниципальное образование не изменяет правовой природы возникшего обязательства, так как ко взысканию предъявляется именно объем тепловой энергии, определенный в установленном порядке, обязанность по приобретению и оплате которого возлагается на ответчика в силу подлежащих применению норм гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2015 по делу N А82-14628/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования г. Ярославль в лице Департамента городского хозяйства Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина