Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-3528/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А82-170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Канагиной А.В. по доверенности от 31.12.2015 N 04-юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А82-170/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 8 992 560 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и 156 727 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 31.10.2015.

02.03.2016 Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Предприятию о взыскании 300 000 руб. 00 коп. стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии за июнь-октябрь 2015 года и 50 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 18.02.2016.

Определением от 15 марта 2016 года Арбитражный суд Ярославской области вернул встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вопрос о принятии встречного искового заявления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом первоначального иска является взыскание задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за май-октябрь 2015 года, предметом встречного иска является взыскание задолженности за потери тепловой энергии в этот же период. Между исками имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска частично исключит возможность удовлетворения первоначального иска, что соответствует условиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для его принятия. Первоначальные и встречные требования основаны на одном договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии N 2404/66-14 от 01.10.2014 (далее - договор). Сопроводительные письма, акты оказания услуг, выставленные счета-фактуры в качестве наименования услуг содержат ссылку на указанный договор. Действия сторон свидетельствуют об исполнении договора, следовательно, его следует считать заключенным. Предъявление самостоятельного иска не будет способствовать реализации права ответчика на эффективную судебную защиту. Кроме того, заявитель отмечает, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находятся аналогичные дела по иску ОАО "Костромская областная энергетическая компания" к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, в рамках которых встречные исковые требования Компании о взыскании потерь тепловой энергии были приняты.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявитель ошибочно полагает, что оставшиеся на разногласиях пять пунктов договора не являются существенными, что свидетельствует о заключенности договора. В договоре с учетом протоколов разногласий не урегулировано условие о порядке ограничения и порядке прекращения подачи тепловой энергии потребителям, являющееся существенным в силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и абзаца 9 пункта 74 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, следовательно договор является незаключенным. Принимая во внимание, что отношения сторон не урегулированы договором, акты приема-передачи тепловой энергии в целях компенсации потерь по всем периодам подписаны истцом с разногласиями, принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска, в обоснование требований по которому имеются подтверждающие документы. Понимание Компанией того, что обязанность Предприятия по компенсации теплоснабжающей организации возникающих в процессе транспортировки тепловой энергии потерь и обязанность ответчика по оплате оказанных теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя являются взаимными, ошибочно и основано на неверном толковании норма права. Совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела, чем буду ущемлены экономические интересы Предприятия. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки большого объема иных доказательств, нежели по первоначальному иску, и не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, но, напротив, повлечет усложнение и необоснованное затягивание процесса и нарушение прав и законных интересов Предприятия в ситуации, когда ответчик по существу не оспаривает стоимость оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установил, что встречное исковое заявление было подано ответчиком до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и до проведения предварительного судебного заседания. Также до настоящего времени первоначально заявленный спор по существу не разрешен.

Оценив доводы сторон и установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначально заявленный иск и встречный иск основаны на установлении одинаковых обстоятельств, при этом удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что в силу требований, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для принятия к производству суда иска в качестве встречного.

Кроме того, являются обоснованными доводы заявителя о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а предъявление самостоятельного иска в Арбитражный суд Костромской области в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет способствовать реализации права Компании на эффективную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имелись предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия арбитражным судом первой инстанции встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а встречный иск - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу N А82-170/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар