Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2016 г. N 14АП-2367/16

г. Вологда

07 мая 2016 г.

Дело N А13-3108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройТехСервис" представителя Докичева М.М. по доверенности от 01.11.2015, от общества с ограниченной ответственностью "НордВест" представителя Наволочной И.В. по доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордВест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2016 года по делу А13-3108/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "СтройТехСервис" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 86, оф. 6; ОГРН 1113528002587, ИНН 3528176946; далее - ООО "СК "СтройТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НордВест" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, проспект Победы, д. 85, оф. 11; ОГРН 1143528003827, ИНН 3528212802; далее - ООО "НордВест") о взыскании 4 207 983 руб. 50 коп. основного долга по договору подряда от 21.08.2014 N 73/с.

Решением суда от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НордВест" в пользу ООО "СК "СтройТехСервис" взыскано 3 120 039 руб. 50 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "НордВест" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие фактического объема выполненных работ объему работ, отраженному истцом в актах. Считает, что общая стоимость фактически произведенных истцом работ составляет 10 516 009 руб. 60 коп., а задолженность ответчика с учетом частичной оплаты - 603 162 руб. 15 коп.

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление о замене его в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - ООО "СК-СтройТехСервис" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 86, оф. 6; ОГРН 1153525035047, ИНН 3528237878).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве суду представлен договор уступки прав требования (цессии) от 19.02.2016 N 175/с/у, по условиям которого ООО "СК "СтройТехСервис" уступило право требования задолженности к ответчику ООО "СК-СтройТехСервис".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными документами, суд апелляционной инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению, о чем вынес протокольное определение от 27.04.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НордВест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, возражал относительно удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "СтройТехСервис" (Подрядчик) и ООО "НордВест" (Заказчик) заключен договор подряда от 21.08.2014 N 73/с, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству склада оборудования и материалов в рамках проекта "Строительство цеха по производству аммиака мощностью 220 тонн в сутки" на ОАО "ФосАгро Череповец" согласно приложению 1 к договору и расположенному по адресу: г. Череповец, территория ОАО "Аммофос" (далее - объект).

Пунктом 1.1 договора согласованы ориентировочный объем и ориентировочная стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 5 035 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 22.08.2014, окончание - 31.10.2014.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 N 1 стоимость работ увеличена на 7 608 829 руб., установлен новый срок окончания работ - 30.11.2014. К указанному дополнительному соглашению составлена локальная смета.

Дополнительным соглашением от 30.10.2014 N 2 срок окончания работ продлен до 31.12.2014.

Согласно пункту 6.1 договора Заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 5-ти дней с момента их подписания.

Выполненные истцом работы сданы Заказчику по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 14 088 424 руб. 95 коп. Акты и справки подписаны сторонами без замечаний.

Также Подрядчиком предъявлены к приемке работы по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2015 N 10 на сумму 2 773 600 руб. Указанные документы, а также исполнительная документация вручены Заказчику с актом приема-передачи документов 21.01.2015, а также направлены Заказчику по почте 19.02.2015.

Заказчик в возражениях от 02.03.2015 отказался принимать работы по акту от 20.01.2015 ввиду несогласования и неподтверждения объемов работ.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично - на сумму 9 380 441 руб. 45 коп., задолженность составляет 6 981 583 руб. 50 коп.

В претензии от 19.02.2015, полученной Заказчиком 27.02.2015, Подрядчик потребовал погашения долга.

Неисполнение претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения ООО "СК "СтройТехСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Общая стоимость выполненных работ, согласно актам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.09.2014, 15.10.2015, 28.11.2014, 30.11.2014 составляет 14 088 424 руб. 95 коп. Данные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2015 N 10 на сумму 2 773 600 руб. ответчиком не подписаны в связи с наличием возражений по объему предъявленных работ.

В письме от 13.02.2015 Подрядчик просил предоставить информацию о том, какой именно объем работ не принимается Заказчиком и какие документы Подрядчик должен приложить к акту для подтверждения объемов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма N 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Согласно пункту 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости выполненных работ определением суда первой инстанции от 13.08.2015 назначалась экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Осиповой А.А. и Коченову А.Е.

В соответствии с результатами экспертизы выводами экспертов по поставленным судом вопросам что общий объем насыпи составил 13 794 куб.м, в том числе ПГС - 8460 куб.м, доменного шлака - 5334 куб.м (после уплотнения).

На основании исполнительных схем (т. 2, л. 5-16), исполнительных схем плановой съемки и отсыпки ПГС, плановой съемки выборки торфяных линз и обратной засыпки их ПГС, планово-высотной съемки шлаковой отсыпки проездов (т. 1, л. 82-84), исполнительных схем планово-высотной съемки шлаковой отсыпки, планово-высотной съемки существующего рельефа (т. 2, л. 59, 60) эксперт с учетом того, что им установлены несоответствия в представленной исполнительной документации, пришел к выводу о том, что общий объем насыпи составил 20 110,1 куб.м, в том числе объем доменного шлака - 2000 куб.м, ПГС и доменного шлака - 13 320,1 куб.м.

Представленное суду экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, представленными доказательствами. С учетом того, что лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не опровергнуты, возражений по поводу объективности выводов эксперта не заявлено, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции во внимание.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил исковые требования, исключил неподписанный акт N 10 из расчета задолженности, просил взыскать с ответчика 4 207 983 руб. 50 коп. Из расчета истцом исключены работ по уплотнению исключил ПГС в объеме 5360 куб.м, по уплотнению шлака - 720 куб.м.

По данным экспертизы и пояснений эксперта необходимыми и неоспариваемыми ответчиком являются работы насыпи в объеме 14 855,14 куб.м (13 794 + 197,8 (котлованы по оси Г) + 713,34 + 150).

В связи с уточнением иска истцом в подписанных актах предъявлено к приемке 11 619,6 куб.м ПГС (16979,6-5360), 3948 куб.м шлака (4668-720), всего - 15 567,6 куб.м, что, как установил суд, согласуется с необходимым объемом и превышает его в пределах 10 %.

По итогам проведенной экспертизы подтверждено, что объем ПГС и шлака с учетом уточнения иска соответствует необходимым работам.

Согласно пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае цена по договору не является твердой. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему ориентировочная стоимость работ по договору составляет 12 643 829 руб.

Истец с учетом уточнения требований указывал на выполнение работ на сумму 14 088 424 руб. 95 коп.

Проверяя доводы ответчика о завышении истцом объемов работ, суд пришел к выводу о том, что Подрядчиком увеличен объем работ по планировке основания на 10800 кв.м.

По условиям договора сторонами согласовано выполнение данного вида работ в объеме 1200 куб.м.

Между тем в акте принятых работ от 15.10.2014 указанные работы отражены в объеме 12 000 куб.м.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Кроме того, из пункта 10 Информационного письма N 51 следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как установлено судом, спорные работы приняты по акту, стоимость работ подтверждена в подписанном акте сверки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, подписание акта и принятие работ не влечет безусловную обязанность оплаты несогласованного объема работ.

В данном случае истцом не представлено доказательств согласования превышения объема работ по планировке оснований. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности предъявления к оплате 10 800 куб.м работ по планировке основания и отказал в иске в данной части.

Наличие задолженности ответчика в размере 3 127 983 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СК "СтройТехСервис", взыскав долг в указанной сумме.

Судебные расходы ответчика на оплату экспертизы документально подтверждены и правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требованиям.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку основания для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлены, апелляционная жалоба ООО "НордВест" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлен подлинный чек-ордер от 03.03.2016 на уплату государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Между тем ООО "НордВест" вправе предъявить оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2016 года по делу N А13-3108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордВест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордВест" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, Проспект Победы, д. 85, оф. 11; ОГРН 1143528003827, ИНН 3528212802) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина