Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 12АП-3599/16

г. Саратов

06 мая 2016 г.

Дело N А06-8442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ренкапстрой-Астрахань", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алтын Фасад" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2016 года по делу N А06-8442/2015 (судья Ковальчук Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренкапстрой-Астрахань" (ОГРН 1083016001529, ИНН 3016056950), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алтын Фасад" (ОГРН 1133435003569, ИНН 3435305701), Волгоградская область, г.Волжский,

о взыскании задолженности по возврату неотработанного аванса по договору подряда в размере 7258417,15 руб., неустойки в размере 2250109,31 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алтын Фасад" - директора Черненко А.В. и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Ренкапстрой-Астрахань", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренкапстрой-Астрахань" (далее - ООО "Ренкапстрой-Астрахань", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алтын Фасад" (далее - ООО "СК "Алтын Фасад", ответчик) о взыскании задолженности по возврату неотработанного аванса по договору подряда в размере 7258417,15 руб., неустойки в размере 2250109,31 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2016 года по делу N А06-8442/2015 с ООО "СК "Алтын Фасад" в пользу ООО "Ренкапстрой-Астрахань" взыскана сумма неотработанного аванса по договору подряда N 11/02 от 11.02.2015 в размере 5159537,55 руб., договорная неустойка в размере 1547861,26 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 56536 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с принятым решением суда и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 февраля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа суда в удовлетворении исковых требований, не согласен с правовой оценкой акта выполненных работ N 6 от 10.08.2015, подписанного в одностороннем порядке, поскольку акт не подтверждает выполнение работ на сумму 2098879,60 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворённых требований, принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объёме. Ответчик считает, что оснований для расторжения договора и взыскания неотработанного аванса не имелось, поскольку нарушение сроков выполнения работ было вызвано неблагоприятными погодными условиями, в обоснование чего ссылается на метрологические данные. Кроме того, ответчик указывает, что представителям ответчика был прекращён доступ на объект, о чем сообщено истцу в требовании N 29 от 19.08.2015. Работы на объекте были приостановлены ввиду отсутствия оплаты на сумму 1157100,75 руб. Ответчик в жалобе оспаривает размер взысканной судом неустойки, поскольку просрочка в выполнении работ произошла не по вине подрядчика, обязанность уплаты неустойки возникает только после предъявления претензии.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Директор ООО "Строительная компания Алтын Фасад" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в указанной части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а апелляционную жалобу ООО "Ренкапстрой-Астрахань" - оставить без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ренкапстрой-Астрахань" (заказчик) и ООО "СК "Алтын Фасад" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/02 от 11.02.2015 на выполнение комплекса работ по утеплению фасада по системе KREISEL TURBO - W корпус N 2 (стр.) на строящемся объекте, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Балашовская/пер. Линейный, 13/6 (пункт 1.1. договора).

Согласно условиям пункта 2.1. цена договора составляет 22968845 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора: начало работ - 24 февраля 2015 года, окончание работ - 30 июня 2015 года.

Пунктами 3.2., 3.3 договора предусмотрено, что после подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику на приобретение строительных материалов сумму авансового платежа в размере 11484422,50 руб. Дальнейшая оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты подписания Кс-2, КС-3 на основании представленного подрядчиком счета на оплату.

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи и денежные средства за выполненные работы в общей сумме 15720624,82 руб.

Однако работы в срок до 30.06.2015 в полном объеме не выполнены.

Истец считает, что по состоянию на 10.08.2015 работы выполнены частично на сумму 8462207,67 руб., в связи с чем в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.04.2015 на сумму 1742409,23 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 06.05.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 06.05.2015 на сумму 1181767,51 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.05.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.05.2015 на сумму 648370,38 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 4 от 20.07.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 20.07.2015 на сумму 3732559,80 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 5 от 10.08.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 10.08.2015 на сумму 115710,75 руб.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ, и скреплены печатями.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в срок, заказчик 17.08.2015 направил в адрес ООО "СК "Алтын Фасад" уведомление о расторжении договора подряда N 11/02 от 11.02.2015 на основании пп. 3 пункту 12.3 договора, с требованием в срок до 01.09.2015 возвратить денежные средства в сумме 7258417,15 руб.

Невозврат ответчиком оплаченного аванса по договору N 11/02 от 11.02.2015 послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 11/02 от 11.02.2015 является договором подряда, содержащим положения о подряде, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статьи 715 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Ответчик доказательств выполнения части работ или в полном объёме до получения извещения об отказе истца от исполнения договора в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе о том, что договор подряда N 11/02 от 11.02.2015 не расторгнут с истцом, оснований для расторжения договора и взыскания неотработанного аванса не имелось, поскольку нарушение сроков выполнения работ было вызвано неблагоприятными погодными условиями, со ссылкой на метрологические данные, апелляционный суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, а также в материалы дела представил справку производителя материала, использованного при выполнении работ о том, что выполнение работ при неблагоприятном температурном режиме, а также повышенной влажности и ветре, является нарушением технологии производства работ и, безусловно, повлияло бы на их качество.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства такого уведомления, направленного в адрес заказчика до одностороннего отказа истца от договора, а потому ссылаться на неблагоприятные погодные условия ответчик не может.

Кроме того, представленные в материалы справки Астраханского ЦГМС об относительной влажности воздуха свыше 80% и максимальной температуре воздуха в г.Астрахань в период выполнения подрядчиком работ, не являются безусловным доказательством невозможности выполнения работ, поскольку доказательств того, что максимальная температур воздуха, влажность или ветер имели максимальные величины в течении всего рабочего дня в указанные даты, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены иные доказательства, например, журнал производства работ, которые бы свидетельствовали о приостановлении работ именно в дни, указанные в справке Астраханского ЦГМС, в связи с повышенной температурой воздуха, влажностью или сильным ветром.

Таким образом, имел право на односторонний отказ от договора и воспользовался таким правом в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому договор N 11/02 от 11.02.2015 считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа подтверждается платежными поручениями на сумму 15720624,82 руб. (т.1 л. д. 44, 48, 51, 53,56-63).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что 20.08.2015 в адрес заказчика были направлены для рассмотрения и подписания акт о приемки выполненных работ N 6 от 10.08.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 10.08.2015 на сумму 2098879,60 руб., а также счет на оплату и уведомление об окончании этапов работ от 19.08.2015, что подтверждается описью вложения (том 1 л.д.120)

Согласно пункту 5.8. договора заказчик обязуется принимать ежемесячно на рассмотрение выполненные подрядчиком работы в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения о готовности данных работ к приемке.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов обязан рассмотреть и подписать пакет документов, либо передать Подрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Однако заказчик по истечении 5-ти рабочих дней не подписал акт N 6 от 10.08.2015 формы КС-2 и справку N 6 от 10.08.2015 формы КС-3, представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ только 11.12.2015 (том 2 л.д.17), в нарушение срока, предусмотренного пунктом 9.6. договора.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, состав и объем работ, указанный в акте N 6 от 10.08.2015 на сумму 2098879,60 руб. ранее предъявлялся подрядчиком к приемке заказчику в виде оформленного акта о приемке выполненных работ N 5 от 10.08.2015 на сумму 3357473,77 руб., но после проверки фактически выполненных объемов работ данный акт N 5 от 10.08.2015 был уменьшен до суммы в размере 115710,75 руб.

Оспаривая выводы суда в части отказа в иске по акту выполненных работ N 6 от 10.08.2015 на сумму 2098879,60 руб., истец считает, что подписанный акт приемки выполненных работ N5 от 10.08.2015 на сумму 1157100,75 руб. без замечаний и возражений со стороны подрядчика свидетельствуют о достигнутом соглашении по вопросу объемов и стоимости выполненных работ за период с 20.07.2015 по 10.08.2015, и ответчик, таким образом, согласился на исключение стоимости невыполненных им работ на сумму 2200373,02 руб.

Апелляционный суд отклоняет заявленные в жалобе доводы, поскольку, как правильно установлено судом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение подрядчиком работ, указанных в акте N 6 от 10.08.2015. Кроме того, истец не представил доказательств, что объемы выполненных работ, указанные в акте N 6 от 10.08.2015, полностью совпадают с объемами работ, указанными в акте N 5 от 10.08.2015.

Представитель ответчика суду пояснил, что после первоначального направления акта о приемке выполненных работ N 5 от 10.08.2015 на сумму 3357473,77 руб, заказчик его попросил разделить работы, включенные в указанный акт. В новый акт N 5 на сумму 1157100,75 руб. были включены работы, которые предложил заказчик и он был подписан сторонами, а акт N6 от 10.08.2015 также был также направлен в адрес заказчика, но от его подписания заказчик уклонился.

Из материалов дела следует, что отказ в принятии работ, включенных в актN 6 был направлен истцом в адрес подрядчика только 11.12.2015, после того, когда ответчик заявил возражения в части размера неосновательного обогащения в суде.

Указанные отказ от 11.12.2015 N 849 суд апелляционной инстанции считает немотивированным, поскольку имеет лишь указание на предъявление подрядчиком работ за период, аналогичный акту N 5 с указанием на то, что оснований для повторного принятия работ у заказчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку истец к приемке работ не приступил, а формально сослался на представление к приемке указанных работ ранее (акт N 5), представленные в дело доказательства подлежат оценке в совокупности.

Так в материалах дела отсутствуют какие-либо документы в обоснование непринятия всего комплекса работ на сумму 3357473,77 руб, включенных в первый акт N 5 от 10.08.2015, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о невыполнении или некачественном выполнении работ, которые впоследствии не вошли во второй акт N 5 от 10.08.2015. Кроме того, в акт N 6 вошли работы по ограждению лоджий без утепления с устройством лесов (по кирпичу) чердака подъездов N 3,4,5, которые ранее заказчику не предъявлялись и в акт N 5 не были включены

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что работы, включенные в акт N 6 были выполнены ИП Поттаевым Б.К. и ООО "Нитриум" в обоснование чего в материалы дела представлены договоры подряда с ними, локальные сметные расчеты, акты формы КС-2, справки формы КС-3, а также доказательства произведенных расчетов.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции считает их не относимыми по следующим основаниям.

Спорными работами являются работы по наружным стенам с утеплением с устройством лесов по бетону и газобетону чердака 3,4 и 5 подъездов дома.

Из договора с ИП Поттаевым Б.К., локального сметного расчёта и акта следует, что предпринимателем были выполнены работы по утеплению фасада и торца 1-3 подъездов. Работы по утеплению чердака в указанных документах не поименованы.

ООО "Нитриум" выполнял работы и дополнительные работы по утеплению дворового фасада (подъезды 4-5), главного фасада (подъезды 1-3). При этом только в акте формы КС-2 от 25.11.2015 указано, что обществом выполнены работы по утеплению наружных стен чердака 50 мм с устройством лесов по (газобетонному блоку) в количестве 38,4 кв.м. Иных работ, связанных с утеплением чердака 3,4,5 подъездов как по бетону, так и по газобетону в актах КС-2 нет.

В то же время, ответчиком в акт N 6 включены такие виды работ по газобетону чердака 3,4,5 подъездов в количестве 1381 кв.м., по бетону в количестве 3732 кв.м.

Таким образом, выполнение работ по утеплению чердака 3-5 подъездов иными лицами, истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано посчитал акт приемки выполненных работ N 6 от 10.08.2015 надлежащим доказательством факта выполнения работ на сумму 2098879,60 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), что в рассматриваемом случае подтверждается актами выполненных работ формы КС-2.

Вместе с тем, доказательств, что работы на сумму 5159537,55 руб. были выполнены в срок, установленный в договоре, ответчиком представлено не было. Кроме того, ответчик был вправе оспорить в судебном порядке односторонний отказ заказчика от исполнения договора. Однако ответчик таким правом не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт выполнения им работ на сумму 5159537,55 руб., объем выполненных работ и его стоимость, не представил доказательства возврата суммы полученного аванса на взысканную судом сумму.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неотработанный аванс на сумму 5159537,55 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, а потому подлежит удовлетворению в указанном размере, и отказом суда в остальной части требования.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком была начислена неустойка за период с 01.07.2015 по 01.09.2015 (62 дня) в размере 2250109,31 руб. руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Нормой пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения дефектов, выявленных, в том числе в гарантийный период, заказчик вправе выставить подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы задолженности. Обязанность уплаты неустойки возникает у подрядчика после предъявления письменной претензии заказчиком.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства подрядчиком истек 30.06.2015. Договор подряда N 11/02 от 11.02.2015 расторгнут 01.09.2015.

Требование об уплате неустойки было направлено в адрес ответчика письмом за исх.N 569 от 08.09.2015.

На основании пункта 11.3. контракта истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности 7 258 417,15 руб. за период с 01.07.2015 по 01.09.2015 (62 дня) в размере 2250109,31 руб.

Поскольку требование истца о взыскании неотработанного аванса удовлетворено судом на сумму 5159537,55 руб., судом первой инстанции произведён свой расчёт неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2015 по 01.09.2015 (60 дней) составил 1547861,26 руб.

Произведённый судом первой инстанции расчёт неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком работ за спорный период доказан материалами дела, за просрочку выполнения которых подлежит взысканию неустойка, исходя из взысканного размера неосновательного обогащения, в размере 1547861,26 руб.

Довод ответчика об отсутствии обязанности уплаты неустойки ввиду непредъявления претензии апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется требование об оплате неустойки N 569 от 08.09.2015 (л. д. 17, т. 1).

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, являются несостоятельными и необоснованными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ООО "Ренкапстрой-Астрахань", ООО "СК "Алтын Фасад" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2016 года по делу N А06-8442/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова