Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-2208/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А66-15389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2016 года по делу N А66-15389/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Александрович (место жительства: Тверская область, район Вышневолоцкий, поселок Красномайский; ИНН 692001272004; ОГРНИП 307690801100031) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к отделу судебных приставов по Вышневолоцкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Вагжанова, дом 71; далее - отдел) о приостановлении исполнительного производства N 11114/15/69006-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; ИНН 6901067146; ОГРН 1046900099817; далее - управление), а также привлечен взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Криница" (место нахождения: 220070, Беларусь, город Минск, улица Радиальная, дом 52; далее - ОАО "Криница", общество, взыскатель).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2016 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 11114/15/69006-ИП.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о невозможности идентифицировать распечатку данных официального сайта Почты России о доставке отправления N RA761308616RU с письмом заявителя от 10.04.2015, не основан на законе и является надуманным. Указывает на то, что возражения на судебный приказ, выданный Экономическим судом города Минска, направлены предпринимателем посредством Почты России заказным письмом.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных участников процесса не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Экономическим судом города Минска принято решение в виде судебного приказа от 20.02.2015 по делу N 348-3/2014 о взыскании с предпринимателя Яковлева С.А. в пользу ОАО "Криница" 253 440 российских рублей основного долга и 14 765,39 российских рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного приказа, поступившего в отдел 09.04.2014, по заявлению общества судебный пристав-исполнитель Басторина О.С. постановлением от 09.04.2015 возбудила в отношении предпринимателя исполнительное производство N 11114/15/69006-ИП.

Предприниматель Яковлев С.А. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства в связи с направлением в Экономический суд города Минска возражений на указанный судебный приказ и отсутствием до этого времени сведений о рассмотрении судом его возражений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительно производства.

Апелляционный суд находит данный судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Как установлено частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключено Соглашение от 17.01.2001 о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь, вступившее в силу 29.07.2002, в соответствии со статьей 1 которого судебные акты компетентных судов сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

В совместном информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N С1-7/МО-627 "По вопросам применения Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь" разъяснено, что в соответствии с Соглашением решения судов обоих договаривающихся государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и решения судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, вынесших решения. На территории Российской Федерации этот порядок установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при рассмотрении заявления заинтересованной стороны о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на территории Российской Федерации судам следует руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 21 названного Закона предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве (исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, исполнительное производство может быть приостановлено арбитражным судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо если сам судебный акт является исполнительным документов (как в данном случае - судебным приказом).

При этом под оспариванием судебного акта понимается не только совершение заинтересованным лицом действий по подаче в суд соответствующей инстанции жалобы на такой судебный акт в порядке, установленном процессуальным законодательством того государства, в котором принят обжалуемый судебный акт, но и совершение судом, уполномоченным рассматривать такие жалобы, юридически значимого действия - принятия жалобы заинтересованного лица к производству.

Также следует отметить, что под жалобой на судебный акт следует понимать документ, содержащий необходимые реквизиты, установленные для такого вида документов процессуальным законодательством государства, в котором принят обжалуемый судебный акт, а также явно выраженную волю лица на несогласие с вынесенным судебным актом и требования подателя такой жалобы об отмене (изменении) судебного акта, с которым он не согласен.

Предприниматель Яковлев С.А. в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе сослался на то, что копию судебного приказа, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, получена им в отделе 14.04.2015 и в этот же день он направил в Экономический суд города Минска возражение на указанный судебный приказ.

В материалы дела действительно имеется документ с наименованием "Возражение на судебный приказ" от 14.04.2015, адресованный Экономическому суду города Минска, в котором Яковлев С.А. указал на несогласие с судебным приказом и просит отменить названный судебный приказ (лист дела 13).

Вместе с тем в материалах дела имеется также письмо предпринимателя Яковлева С.А. от 10.04.2015, адресованное Экономическому суду города Минска, в котором заявитель сообщает о том, что он не уведомлялся о судебных заседаниях и о принятом судебном решении (дело N 348-3/2014), просит направить ему по адресу, указанному в данном письме, копию судебного решения, а также разъяснить порядок его обжалования (лист дела 34).

К возражению на судебный приказ от 14.04.2015 и к письму предпринимателя Яковлева С.А. от 10.04.2015, содержащего просьбу направить в его адрес копию судебного решения приложена одна и та же распечатка данных официального сайта Почты России о доставке отправления (заказного письма) с номером почтового идентификатора RA761308616RU, получателем которого указан Экономический суд города Минска, и почтовая квитанция от 16.04.2015 N 41736 (листы дела 7 - 8, 35 - 36).

Представленную распечатку данных официального сайта почты России о доставке отправления N RA761308616RU невозможно идентифицировать ни с письмом от 10.04.2015, ни с возражениями на судебный приказ от 14.04.2015, поскольку опись вложения в письмо, отправленное с указанным почтовым идентификатором, подателем жалобы не представлена, следовательно, невозможно установить, что именно и сколько документов (оба или какой-то один из них) было направлено заявителем в почтовом отправлении с названным номером, отметка с номером почтового идентификатора на представленных заявителем возражении и письме отсутствует.

Доказательств принятия к производству Экономическим судом города Минска либо иной соответствующей инстанцией Хозяйственного суда Республики Беларусь возражений предпринимателя Яковлева С.А. на судебный приказ от 14.04.2015 либо письма от 10.04.2015 в качестве жалобы на этот судебный акт подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предъявлено.

Более того, в апелляционной жалобе ее податель подтвердил факт отсутствия у него таких доказательств.

Таким образом, ссылка заявителя на направление в Экономический суд города Минска возражений на судебный приказ по делу N 348-3/2014, при том, что факт направления этих возражений достоверно заявителем документально не подтвержден, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства N 11114/15/69006-ИП.

Кроме того, исходя пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства в случае обжалования судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного основания для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2016 года по делу N А66-15389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов