Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-15673/14

г. Пермь

6 мая 2016 г.

Дело N А50-10299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ответчика, ОАО "Пермдорстрой",

на определение Арбитражный суд Пермского края от 28.12.2015

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-10299/2014

по иску государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

об обязании устранить недостатки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: Горбунова Л.В., доверенность от 30.12.2015 N 01-14-1637,

от ответчика: Залова Т.А., доверенность от 05.02.2016 N 03; Дейкина И.С., доверенность от 11.01.2016 N 07,

установил:

государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой", ответчик) об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по объекту "Краевой перинатальный центр, город Пермь" (адрес: г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 33, а также предоставить документы (паспорта, схемы и др.) (с учетом изменения предмета иска принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 02.10.2014 иск удовлетворен частично. Общество "Пермдорстрой" обязано в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда от 02.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу N А50-10299/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Пермдорстрой" - без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 02.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Обществом "Пермдорстрой" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм процессуального права (статьи 174, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции ответчик указывает, что при проведении осмотра объекта по вопросу исполнения требований неимущественного характера согласно исполнительному документу, представителем общества "Пермдорстрой" и судебным приставом выявлен факт отсутствия элементов вытяжных систем вентиляции, в связи с чем заявитель не может исполнить решение суда от 02.10.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что факт отсутствия элементов вытяжных систем вентиляции является вновь открывшимся обстоятельством.

Довод заявителя жалобы подлежит отклонению, поскольку во время рассмотрения дела в первой инстанции судом было предложено сторонам составить совместный акт фиксации выявленных недостатков. Ответчик в назначенную истцом дату не явился. Акт фиксации выявленных недостатков составлен истцом 19.09.2014 в одностороннем порядке и ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик имел возможность принять участие в осмотре объекта и выявить наличие либо отсутствие элементов вытяжных систем вентиляции. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с этим и с учетом положений статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать обстоятельство, на которое ссылается заявитель, вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия решения судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина, уплаченная заявителем согласно чеку-ордеру от 03.03.2016 в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по делу N А50-10299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Пермдорстрой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина