Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-4334/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А07-30862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-30862/2015 (судья Саяхова А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Кольчуга" (далее - ООО "Кольчуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" (далее - ОО УК "Спектр", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 118 750 руб., неустойки в размере 25 100 руб.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. (т.1, л.д.53-57).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении данного дела ответчик не извещен надлежащим образом, что повлекло невозможность представления дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "ЧОО "Кольчуга" (Исполнитель) и ООО УК "Спектр" (Заказчик) заключены договоры на охрану объекта без номера от 31.12.2013, от 31.12.2014, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объекта - здания, расположенного по адресу: г. Уфа. ул. Ветошникова, 99, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 17-22, 11-22).

Согласно пункту 2.5 вышеуказанных договоров оплата по договору производится из расчета 47 500 рублей в месяц (НДС не облагается).

В силу пункта 2.6. договоров заказчик ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

Во исполнение условий договоров истцом оказаны услуги спорный период, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема сдачи оказанных услуг.

Ответчиком задолженность за оказанные услуги оплачена частично, в размере 23 750 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплаты непогашенной задолженности и начисленной неустойки, полученная последним 26.11.2015 и оставленная без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по оплате составила 118 750 руб., начислена неустойка в сумме 25 100 руб.

Поскольку оказанные услуги охраны за октябрь 2014 года, июнь 2015 года, июль 2015 года ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 118 750 руб., неустойки в размере 25 100 руб. по спорным договорам, на основании двусторонних актов оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенных договоров требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договорам и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика. Произведенная частичная оплата ответчиком выполненных работ также свидетельствует о признании последним факта оказания истцом услуг для ответчика по договорам об оказании услуг на охрану объекта от 31.12.2014.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В отличие от подрядных работ, где определяющим является материальный результат таких работ, в возмездном оказании услуг, определяющим является сама деятельность по оказанию услуг. То есть составление актов оказанных услуг в обязательном порядке не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг подтверждается актами приема-сдачи N 0000033 от 31.10.14 на сумму 47 500 руб., N 000015 от 30.06.15 на сумму 47 500 руб., N 000016 от 30.07.15 на сумму 47 500 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам на охрану объекта без номера от 31.12.2013, от 31.12.2014 подтверждается актами оказанных услуг, двусторонним актом сверки задолженности (т. 1, л. д. 26) ответчиком документально не оспорен.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом, и перечисленных в двусторонних актах оказанных услуг, подписанными со стороны ООО УК "Спектр" без замечаний относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг, суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 118 750 руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции также не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как подтверждается материалами дела обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров на охрану объекта без номера от 31.12.2013, от 31.12.2014 в установленный срок ответчиком не исполнены.

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 2.5 договоров установлена ответственность за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о неустойке (штрафе) включено сторонами в договор в соответствии со статьями 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовано, разногласия по пункту 2.5. при заключении договоров (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты за услуги охраны, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2.5. договоров истцом начислена неустойка (штраф) в сумме 25 100 руб., исходя из установленного периода просрочки платежа и размера задолженности в соответствии с актами приема-сдачи оказанных услуг (т.1, л.д. 5).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Ответчиком о необходимости снижения неустойки и применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, контррасчет, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания начисленной неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанцией обоснованность указанных возражений не установил.

Так, согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствие с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, _. считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, сведениям, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлены по юридическому и актуальному месту нахождения ответчика (т. 1, л. д. 52): РБ, г. Уфа, ул. Ветошникова, 99, офис 42, а также по всем иным известным адресам ответчика, но возвращены организацией почтовой в связи с отсутствием адресата.

В силу п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 34 Правил N 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства данного лица (ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае порядок вручения ответчику почтовых уведомлений, установленный названными Правилами, соблюден.

Возврат почтовой корреспонденции в суд по причине отсутствия адресата произведен почтой 21.01.2106, с учетом предоставленных судом первой инстанции сроков для предоставления документов сторонам: первый срок - до 01.02.2016, второй срок - до 22.02.2016 у ответчика было объективно достаточно времени для предоставления суду первой инстанции имеющихся возражений и доказательств.

Следовательно, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, так как почтовый конверт, возвращенный в арбитражный суд ввиду отсутствия адресата, направлялся по юридическому адресу ответчика, и является надлежащим уведомлением.

Доказательств воспрепятствования ответчику в реализации права на участие в судебном разбирательстве в деле не имеется. Права ответчика при раскрытии доказательств по настоящему делу не нарушены.

Лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, и представлять обосновывающие данные возражения и доводы документы (ст. 41, 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Вместе с тем реализация названных процессуальных прав отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права оснований полагать, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить мотивированный отзыв, а также явиться в судебное заседание, не имеется.

Кроме того, все судебные акты были опубликованы путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

С учетом изложенного следует признать, что процедура доставки (вручения) указанных почтовых отправлений соблюдена, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-30862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина