Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-3936/16

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

дело N А32-28104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Дерягина К.Е. по доверенности от 15.10.2015 N 455-15,

от ответчика: представителя Радченко С.Д. по доверенности от 17.12.2015 N 119/10-2765,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 января 2016 года по делу N А32-28104/2015 (судья Журавский О.А.)

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к ответчику публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ответчик, ПАО "Кубаньэнерго") о взыскании 338 622 361 руб. 91 коп. задолженности, 8 944 792 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 338 622 361 руб.

91 коп. с 11.07.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из существующих в месте нахождения истца опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 131-133 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сетевой организацией по управлению национальной (общероссийской) электрической сетью и владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии. В период с января по апрель 2015 года ПАО "ФСК ЕЭС" оказало ответчику, являющемуся смежной сетевой организацией, услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 338 622 361 руб. 91 коп. Данные услуги ответчик до настоящего времени не оплатил.

Решением суда от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "Кубаньэнерго" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано: 338 622 361 руб. 91 коп. задолженности; 8 944 792 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имеющих место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, начисленные на сумму долга в размере 338 622 361 руб. 91 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Суд указал, что действия продавца по поставке в спорном периоде электрической энергии и ее принятию покупателем свидетельствуют об акцепте покупателем предложенной ему оферты, следовательно, между сторонами сложились договорные отношения. Истец доказал факт оказания им ответчику услуг в спорный период. Доказательства оплаты данных услуг ответчик в материалы дела не представил. Расчет суммы основного долга произведен истцом верно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным методически и арифметически верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Кубаньэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- на момент вынесения обжалуемого решения между сторонами отсутствовал подписанный и согласованный по всем существенным условиям договор. Суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия ПАО "Кубаньэнерго" по осуществлению беспрепятственного перетока электрической энергии как акцепт оферты ПАО "ФСК ЕЭС". В данном случае ответчик не принимал оферту, а во исполнение требования пункта 6 Правил N 861 не препятствовал сложившемуся перетоку;

- суд первой инстанции не применил подпункт "в" пункта 38 Правил N 861, подлежащий применению к спорным правоотношениям и предусматривающий в качестве существенного условия договора между смежными сетевыми организациями условие о порядке осуществления расчетов за оказанные услуги. Поскольку стороны не достигли согласия по данному условию, договор между ними не может быть признан заключенным;

- ПАО "ФСК ЕЭС" избрало ненадлежащий способ защиты права, обратившись с иском о взыскании задолженности по незаключенному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Краснодарского краевого суда по делу N 3а-221/2016, возбужденному по заявлению об оспаривании приложения N 3 к приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26.12.2014 N 82/2014-э "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу, указал, что на момент вынесения обжалуемого решения примененный в расчетах суммы долга тариф являлся действующим.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.04.2016 до 26.04.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе ПС 110 кВ "Изумрудная", ПС 110 кВ "Веселое" расположенных на территории Краснодарского края.

ПАО "Кубаньэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к ПС 110 кВ "Изумрудная", ПС 110 кВ "Лаура", ПС 110 кВ "Веселое", что подтверждается двухсторонними актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.09.2012, 28.10.2013, 19.12.2013 (л.д. 32-46 том 1).

Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Кубаньэнерго" являются смежными сетевыми организациями.

24.12.2014 ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ПАО "Кубаньэнерго" была направлена оферта договора на передачу электрической энергии и мощности N П5/ОУ/4.

Оферта договора N П5/ОУ/4 от 24.12.2014 была подписана со стороны ПАО "Кубаньэнерго" с протоколом разногласий (сопроводительное письмо и протокол разногласий - л.д. 60-71 том 1).

17.03.2015 ПАО "ФСК ЕЭС" в ответ на протокол разногласий в адрес ПАО "Кубаньэнерго" был направлен протокол урегулирования разногласий к договору N П5/ОУ/4 от 24.12.2014 (л.д. 79-93 том 1).

В ответ на указанный протокол урегулирования разногласий к договору N П5/ОУ/4 от 24.12.2014 ПАО "Кубаньэнерго" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" был направлен протокол согласования разногласий N 2 (л.д. 94-97 том 1).

Рассмотрев протокол согласования разногласий N 2 ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ПАО "Кубаньэнерго" был направлен протокол урегулирования разногласий N 3 от 08.05.2015 к договору N П5/ОУ/4 от 24.12.2014 (л.д. 165-169 том 1).

В исковом заявлении истец указал, что на момент предъявления искового заявления по настоящему делу в суд вышеуказанный протокол урегулирования разногласий N 3 от 08.05.2015 к договору N П5/ОУ/4 от 24.12.2014 со стороны ПАО "Кубаньэнерго" не рассмотрен и ответ ПАО "ФСК ЕЭС" не получен.

В период согласования условий договора с января по апрель 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 338 168 756 руб. 29 коп.

Неоплата ПАО "Кубаньэнерго" данных услуг послужила основанием для обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела, в связи с корректировкой выставленных счетов на основании изменения тарифа, истцом была увеличена заявленная сумма долга до 338 622 361 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Из материалов дела следует, что стороны в течение длительного периода направляли друг другу и подписывали протоколы разногласий и протоколы согласования разногласий к договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и.т.п.).

Порядок заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии урегулирован Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 9 правил N 861 указанный договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Пунктом 8 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии) заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил N 861.

При этом, согласно пункту 36 Правил N 861 сетевые организации не вправе отказать смежной организации в заключении договора.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия:

а) величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки (согласовано сторонами в приложении N 2 к договору в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.03.2015);

б) ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (согласовано сторонами в приложении N 1 к договору "Акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и Акты разграничения эксплуатационной ответственности Сторон");

б1) величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон (согласовано сторонами в приложении N 8 к договору в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.03.2015);

в) порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил N 861 (согласовано сторонами в раздел 4 договора "Определение стоимости, объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и порядок их оплаты" в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.03.2015, протокола согласования разногласий N 2, протокола урегулирования разногласий N 3 к протоколу согласования разногласий N 2, протокола согласования разногласий от 03.07.2015, протокола урегулирования разногласий N 5 от 03.08.2015);

г) технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность (согласовано сторонами в приложении N 8 к договору в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.03.2015);

д) перечень объектов межсетевой координации с указанием в нем для каждого объекта стороны, выполняющей изменения (согласующей выполнение изменений) его эксплуатационного состояния, а также порядка обеспечения координации действий сторон при выполнении таких изменений и ремонтных работ с учетом Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 484 (согласовано сторонами в приложении N 4 к договору "Межсетевая координация сторон");

е) согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике организационно-технические мероприятия по установке устройств компенсации и регулирования реактивной мощности в электрических сетях, являющихся объектами диспетчеризации соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в пределах территории субъекта Российской Федерации или иных определенных указанным субъектом территорий, которые направлены на обеспечение баланса потребления активной и реактивной мощности в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (при условии соблюдения производителями и потребителями электрической энергии (мощности) требований к качеству электрической энергии по реактивной мощности) (согласовано сторонами в пункте 1.2.6 договора (применяется, в случае если субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике будет установлена необходимость выполнения таких мероприятий);

ж) обязанности сторон по соблюдению требуемых параметров надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, режимов потребления электрической энергии, включая поддержание соотношения потребления активной и реактивной мощности на уровне, установленном законодательством Российской Федерации и требованиями субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, а также по соблюдению установленных субъектом оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике уровней компенсации и диапазонов регулирования реактивной мощности (согласовано сторонами в пункте 1.2.7 договора);

з) порядок взаимодействия сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии и (или) которая имеет техническую возможность осуществлять в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении такого потребителя, с сетевой организацией, имеющей договор в отношении энергопринимающих устройств этого потребителя, в процессе введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении такого потребителя электрической энергии, а также ответственность за нарушение указанного порядка (согласовано сторонами в пункте 1.2.8 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.03.2015).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указал, что сторонами не был согласован порядок осуществления расчетов за оказанные услуги.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны последовательно подписали: протокол разногласий (л.д. 60-71 том 1), протокол урегулирования разногласий (л.д. 79-93 том 1), протокол согласования разногласий N 2 (л.д. 94-97 том 1), протокол урегулирования разногласий N 3 от 08.05.2015 (л.д. 165-169 том 1), протокол урегулирования разногласий N 3 от 08.05.2015, протокол согласования разногласий от 03.07.2015 (л.д. 231-233 том 1), протокол урегулирования разногласий (л.д. 229-230 том 1).

Тем самым, стороны согласовали все условия договора, в том числе, порядок определения стоимости и объема оказанных услуг, передачи платежных документов, за исключением пункта 4.2 договора.

Согласно пункту 34 правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" избрало ненадлежащий способ защиты права, обратившись с иском о взыскании задолженности по незаключенному договору, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Из вышеуказанных норм права следует, что обязанность по оплате услуг возникает в силу самого факта их оказания и не зависит от наличия либо отсутствия подписанного между сторонами письменного договора оказания услуг.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период истец представил в материалы дела акты об оказании услуг за январь, февраль, март и апрель 2015 года.

В обоснование объема оказанных услуг истец представил в материалы дела акты учета перетоков электрической энергии за спорный период, подписанные, в том числе, ответчиком и скрепленные оттиском его печати.

Таким образом, объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на применение истцом экономически необоснованного тарифа. Указал, что ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Краснодарский краевой суд с иском об оспаривании приложения N 3 к приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26.12.2014 N 82/2014-э "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии". Делу присвоен номер 3а-221/2016.

Рассмотрев заявление ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Краснодарского краевого суда по делу N 3а-221/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его принятия.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения приказ РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26.12.2014 N 82/2014-э "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии" в части установления тарифов между сторонами являлся действующим.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (применяемого по аналогии) подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, обращение ПАО "Кубаньэнерго" в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим тарифа на услуги по передаче электроэнергии не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по спору о взыскании платы за оказанные услуги.

Возможное изменение в части объема обязательств в соответствующий расчетный период не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее рассмотрению апелляционной жалобы по данному делу.

В случае признания недействительным приказа РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26.12.2014 N 82/2014-э "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии" в части, касающейся установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Кубаньэнерго", ответчик не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по данному делу по новым обстоятельствам в порядке статей 311 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет стоимости оказанных услуг за каждый расчетный период определен истцом путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, утвержденной Приказом N 82/2014-э от 26.12.2014 (4 710 руб. 043 коп. /кВт*Мес.), на величину заявленной мощности, указанную в приложении N 8 (13,913 мВт.) к договору, и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой путем умножения объема переданной электроэнергии (зафиксирован в актах учета перетоков за каждый расчетный период) на ставку тарифа на оплату технологического расхода (потерь) в размере - 0,465 руб. /кВт*ч.

Доказательства внесения оплаты за оказанные истцом услуги ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Кубаньэнерго" своих обязательств по оплате оказанных ему услуг ПАО "ФСК ЕЭС" произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 944 792 руб. 19 коп. за период с 15.02.2015 по 10.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

ПАО "Кубаньэнерго" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства не представило, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму долга, за период с 11.07.2015 по день фактической уплаты долга в размере 338 622 361 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В определении от 11 марта 2016 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал ответчику представить документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Поскольку названное определение ответчиком исполнено не было, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года по делу N А32-28104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов