Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-1068/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А13-15166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2015 года по делу N А13-15166/2015 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норгау Руссланд" (ОГРН 1037739226293; ИНН 7727159340; место нахождения: 119421, город Москва, улица Новаторов, дом 1; далее - ООО "Норгау Руссланд") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369; ИНН 3525027150; место нахождения: 160028, город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 13; далее - ЗАО "ВПЗ") о взыскании задолженности в сумме 473 133 руб. 73 коп., неустойки в сумме 47 313 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ВПЗ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что при расчете неустойки истцом неверно указан срок просрочки исполнения обязательства и неверно применено ограничение в виде 10 % от суммы просроченного обязательства. Считает, что неустойка должна составлять 42 164 руб. 11 коп. В связи с этим, по мнению ЗАО "ВПЗ", неправильно исчислена и подлежащая компенсации истцу сумма государственной пошлины.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчик по сути просит отменить решение суда в части взыскания суммы пеней, превышающих 42 164 руб. 11 коп., а также судебных расходов по государственной пошлины, превышающих 13 305 руб. 94 коп. Мотивированных доводов относительно взыскания с ответчика задолженности в спорной сумме в апелляционной жалобе не приведено.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Норгау Руссланд" (поставщик) и ЗАО "ВПЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2013 N 5025-21С, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию по согласованной сторонами заявке (спецификации) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами подписаны спецификации от 27.06.2013 N 1, от 28.08.2013 N 2, от 11.04.2014 N 3, от 31.03.2014 N 4 к договору, в которых согласованы наименование, количество, стоимость товара, условия оплаты, сроки поставки и способ доставки товара (листы дела 58-61).

Согласно указанным спецификациям сторонами согласованы следующие условия оплаты: по спецификациям N 1-3 в течение 60 календарных дней после получения товара, спецификации N 4 - 20 % предварительная оплата, 80 % по факту получения товара.

Во исполнение условий договора ООО "Норгау Руссланд" по товарным накладным от 22.10.2013 N Н13017214, от 21.05.2014 N Н14007338, от 09.06.2014 N Н14008318, от 02.07.2014 N Н14009403 поставило ответчику товар на общую сумму 1 525 313 руб. 07 коп.

Однако оплата за поставленный товар поступила поставщику не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед обществом образовалась задолженность в сумме 973 133 руб. 73 руб.

В связи с наличием задолженности ООО "Норгау Руссланд" направило ответчику претензию от 24.11.2014 N 14НР с требованием погасить задолженность в срок не позднее 24.12.2014. Указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.11.2014 N 03013 и распечаткой с сайта Почты России: раздел "Отслеживание почтовых отправлений" (листы дела 79, 98, 101)

Платежными поручениями от 28.11.2014 N 830, от 30.12.2014 N 33, от 30.01.2015 N 841, от 31.03.2015 N 3041, от 29.05.2015 N 5351 ответчик уплатил истцу за поставленный товар 500 000 руб., в связи с этим задолженность по оплате товара составила 473 133 руб. 73 коп.

Поскольку задолженность в указанной части в добровольном порядке ответчиком не погашена, ООО "Норгау Руссланд" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С решением суда в части взыскания с ЗАО "ВПЗ" названной суммы задолженности ответчик не спорит.

В апелляционной жалобе ЗАО "ВПЗ" ссылается на то, что при расчете неустойки истцом неверно указан срок просрочки исполнения обязательства и неверно применено ограничение в виде 10 % от суммы просроченного обязательства. По мнению ответчика, неустойка должна составлять 42 164 руб. 11 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части и отклоняет доводы подателя жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора поставки от 27.06.2013 N 5025-21С установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы неоплаченного товара.

Согласно составленному истцом расчету неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 47 313 руб. 37 коп. (листы дела 6-7).

Выражая несогласие с размером неустойки, исчисленной истцом, податель жалобы, тем не менее, свой контррасчет неустойки ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил, период начисления неустойки, который он считает правильным и с которым он согласен, ответчик в апелляционной жалобе не обозначил.

Между тем расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 313 руб. 37 коп. удовлетворены судом правомерно.

Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований ООО "Норгау Руссланд" в полном объеме, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 13 408 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения вынесенного по данному делу решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2015 года по делу N А13-15166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов