Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2396/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А29-3552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Корткеросский"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2016 по делу N А29-3552/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш"

(ИНН: 6901071569, ОГРН: 1056900024092)

к Администрации муниципального района "Корткеросский"

(ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960),

о взыскании задолженности и пени,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" (далее - Истец, ООО "Тверьстроймаш", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального района "Корткеросский" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту N 0107300012114000135 от 06.08.2014, в размере 1 805 000 руб., пени за период с 12.02.2015 по 01.04.2015 в сумме 23 856 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2015 иск удовлетворен.

31.07.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 006348908.

23.12.2015 от Администрации в суд первой инстанции поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 17.06.2015 по делу N А29-3552/2015 до 31.12.2016, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О, Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Администрации отказал, о чем вынес определение от 17.02.2016.

Администрация с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.02.2016 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у Администрации исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в полном объеме, а также свидетельствующих о том, что в срок, испрашиваемый для отсрочки, Ответчик погасит долг перед Обществом.

При этом Администрация перечисляет в жалобе такие же доводы, какие приводились ею при подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ООО "Тверьстроймаш" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит определение оставить без изменения.

Отдел судебных приставов отзыв на жалобу не представил.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, либо препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо, которое обязано доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанным заявителем (определенным судом) срокам.

Кроме того, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения необходимости предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта сроком до 31.12.2016, Администрация указала, что невыполнение обязательств перед ООО "Тверьстроймаш" по оплате поставленной техники произошло вследствие ненадлежащего финансирования бюджета муниципального района "Корткеросский" и ответственность по оплате задолженности лежит на органах исполнительной власти Республики Коми.

Кроме того, Администрация указывает, что:

- по условиям Соглашения N 3-1 от 29.06.2015, подписанного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и Администрацией, в 2015 Администрации на строительство объектов размещения (полигонов, площадок хранения) твердых бытовых и промышленных отходов (для которых Ответчиком приобреталась автотехника у Истца) выделялось 68 015 000 руб., но фактически для Администрации была перечислена субсидия в размере 39 422 600 руб.,

- в целях решения вопроса по финансированию местного бюджета Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об обязании выделить ей 28 592 600 руб. субсидии по Соглашению N 3-1 от 29.06.2015.

Между тем, апелляционный суд считает, что, оценив приведенные Администрацией доводы в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Ответчика, приняв во внимание следующее.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации заключать договоры без доведенных лимитов бюджетных обязательств нельзя. За нарушение данного запрета в статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 рублей.

Следовательно, в соответствии с действующим бюджетным законодательством при размещении закупки N 0107300012114000135 (по итогам которой был заключен муниципальный контракт от 06.08.2014) на её финансирование были выделены денежные средства.

Довод Ответчика о неверном выводе суда первой инстанции о перекладывании Администрацией ответственности по оплате задолженности по муниципальному контракту на органы исполнительной власти Республики Коми, апелляционный суд отклоняет, поскольку в любом случае муниципальный контракт от 06.08.2014 является двусторонней сделкой, заключенной между Истцом и Ответчиком, принявшими на себя взаимные обязательства, в том числе и согласованный сторонами конкретный срок оплаты товара, в связи с чем отклоняется также довод Ответчика о том, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми не выделило Администрации денежные средства в полном объеме, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для освобождения Ответчика от исполнения обязательств.

Доказательств того, что у Администрации к 31.12.2016 будет реальная возможность для исполнения обязательств перед Обществом, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, Ответчиком не доказано, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2016 будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и появлению реальной возможность погасить долг.

Соглашение N 3-1 от 29.06.2015, подписанное между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и Администрацией, согласно которому в 2015 Администрации выделялось 68015000 руб., также не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как без доведенных лимитов бюджетных обязательств заключать договоры запрещено законом, тогда как в силу пункта 2.7 муниципального контракта обязательства по оплате возникло у Ответчика еще в феврале 2015, а сам контракт был заключен еще 06.08.2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что должник не доказал наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения суда; доказательств, подтверждающих совершение или намерение совершить действия, направленные на исполнение судебного акта, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция Администрации о том, что её финансовое положение зависит от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета, автоматически не свидетельствует о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При этом в силу принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судам необходимо соблюдать баланс интересов лиц, участвующих в деле. Соответственно, возможная стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по приведенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Вторым арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2016 по делу N А29-3552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова