Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 13АП-5879/16

г. Санкт-Петербург

06 мая 2016 г.

Дело N А26-9997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Вирки Ю.К. по доверенности от 03.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5879/2016) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2016 по делу N А26-9997/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа

к Государственному контрольному комитету Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505 (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному контрольному комитету Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 19, ОГРН: 1151001003163, ИНН: 1001294757 (далее - ответчик, Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2015 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 11.02.2016 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как по запросу Комитета были представлены все истребованные документы. Кроме того, Администрация полагает, что у Комитета вообще отсутствовали полномочиям на проведение проверки и вынесения решения о привлечении к административной ответственности, так как заключение контракта на энергосервис между Администрацией и ООО "Балтэнергэффект" осуществлялось не на основании нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, а для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы Администрации отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 06.05.2015 в рамках предоставленных ему полномочий в отношении Администрации проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки в форме открытого конкурса на право заключения энергосервисного контракта на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) в Петрозаводском городском округе. Извещение N 0106300010513000379 о проведении указанного конкурса размещено Администрацией на официальном сайте 27.12.2013.

О проведении внеплановой проверки Администрация извещена письмом от 29.05.2015. Для проведения проверки у Администрации истребованы копии документов, относящихся к проверяемой закупке, в том числе документы, подтверждающие исполнение контракта (акты приемки, счета платежные поручения, копии сертификатов на используемое при исполнении контракта оборудование (при наличии). От Администрации также потребованы письменные объяснения причин не размещения в сведениях о контракте, размещенных в реестре контрактов, информации о перечне энергосберегающих мероприятий и сведений о частичном исполнении контракта. Указанные документы Администрация должна была представить в срок до 05.06.2015.

Письмом от 29.05.2015 Администрация была предупреждена об административной ответственности за непредставление, несвоевременное представление и представление заведомо недостоверной информации и документов (л.д. 96-97).

С сопроводительным письмом от 05.06.2015 (л.д. 88-89) Администрация представила в Комитет копии документов, в том числе копию заключенного по итогам открытого конкурса энергосервисного контракта N 0106300010513000379-ПЗ от 10.04.2014 и копии актов о приемке выполненных мероприятий в рамках указанного контракта N 1 от 31.12.2014 и N 2 от 31.03.2015 (л.д. 90-97). В сопроводительном письме от 05.06.2015 Администрация также указала причины неразмещения на сайте информации о перечне энергосберегающих мероприятий.

Письменные объяснения причин неразмещения на сайте информации о частичном исполнении контракта Администрация не представила.

По результатам изучения представленных Администрацией документов Комитетом 29.06.2015 составлен и 13.07.2015 направлен в Администрацию акт внеплановой проверки (л.д. 76-87). В акте проверки с учетом представленных Администрацией актов выполненных работ сделан вывод о том, что сторонами контракта соблюдены сроки по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а информация о частичном исполнении контракта не размещена в связи с тем, что на момент проверки экономии энергетических ресурсов, предусмотренной контрактом, не достигнуто, ввиду чего оплата по контракту не производилась.

В ответ на акт проверки письмом от 28.08.2015 (л.д. 74-75) Администрация сообщила, что по состоянию на 31.12.2014 исполнитель нарушил сроки выполнения определенных контрактом работ, представленные акты N 1 и N 2 со стороны Администрации не подписаны и не подтверждают факт надлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя по контракту обязательств, по факту ненадлежащего исполнения контракта в адрес подрядчика была направлена претензия с предложением расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон. Данное письмо поступило в Комитет 01.09.2015.

Письмом от 04.09.2015 (л.д. 70) Комитет просил Администрацию в срок до 15.09.2015 представить копию направленной подрядчику претензии. Указанное письмо получено Администрацией 08.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 72). Копия направленной подрядчику претензии от 04.02.2015 без поименованных в ней приложений (дополнительное соглашение к контракту, акт обследования выполненных работ, акты о приемке выполненного комплекса мероприятий - всего на 20 листах) была представлена Администрацией в Комитет 17.09.2015 (л.д. 68-69). Одновременно в сопроводительном письме от 15.09.2015 Администрация указала, что от подписания допсоглашения о расторжении муниципального контракта подрядчик отказался, в связи с чем контракт является действующим.

Усмотрев в действиях Администрации признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, Комитет уведомил ее (уведомление от 28.09.2015 вручено Администрации 29.09.2015) о необходимости обеспечить явку своего представителя для дачи объяснений по факту представления недостоверных сведений об исполнении контракта и не представления полного объема информации по проверяемой закупке, а также для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

06.10.2015 должностным лицом Комитета в отношении Администрации с участием ее представителей был составлен протокол об административном правонарушении согласно указанной квалификации.

Не согласившись с вменяемым правонарушением, Администрация дала письменные объяснения на протокол, где указала, что запрос о предоставлении документов содержал нечеткие формулировки; вся необходимая информация была представлена, в том числе не подписанные со стороны Администрации акты выполненных работ, что свидетельствовало о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств; представленная после проведения проверки претензия не является документом, имеющим прямое отношение к действиям при осуществлении закупки. Кроме того, Администрация указала, что извещение о проведении конкурса было размещено 27.12.2013 до вступления в силу Закона N 44-ФЗ, а следовательно, осуществление контроля за действиями заказчика должно производится в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которым не было предусмотрено возможности осуществления контроля со стороны уполномоченных органов по исполнению заключенных контрактов.

Дополнительно по запросу Комитета от 13.10.2015 Администрация представила 19.10.2015 следующие документы:

- копию направленного подрядчику подписанного со своей стороны допсоглашения N 1 о расторжении контракта,

- копию акта обследования выполненных подрядчиком по контракту работ от 13.01.2015 на 12 листах, в котором комиссией сделан вывод, что работы по контракту не выполнены в полном объеме, так как вместо установки предусмотренных контрактом 14 864 светодиодных светильников установлено 3 498,

- копию подписанного со стороны подрядчика и не подписанного со стороны Администрации акта N 1 от 31.12.2014 о приемке выполненного комплекса мероприятий - на 7 листах (не тождественен акту, представленному первоначально в ходе проверки);

- экспертное заключение от 30.09.2015.

По результатам рассмотрения дела постановлением от 22.10.2015 Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава вмененного ей правонарушения.

Апелляционная коллегия, исследовав заново материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), Положением о Государственном контрольном комитете Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 29.09.2015 N 312-П, Комитет является органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе на проведение внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд Республики Карелия и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Республики Карелия, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с законодательством о контрактной системе отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения государственных нужд Республики Карелия и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Республики Карелия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Комитет является уполномоченным на проведение проверок органом не только в отношении закупок для обеспечения государственных нужд Республики Карелия, но и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Республики Карелия.

Субъектами контроля в соответствии с частью 2 указанной статьи являются заказчики, контрактные службы, контрактные управляющие, комиссии по осуществлению закупок и их члены, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок.

Частью 28 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность субъектов контроля представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

Административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов, установлена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив содержание письма Комитета от 29.05.2015, которым были истребованы документы по конкретной закупке, а также письменные объяснения, в том числе по факту неразмещения информации об исполнении контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что данный запрос является конкретным и однозначным, не допускающим двоякого толкования. Из представленного запроса однозначно следовало, что Администрация должна представить в Комитет все документы и письменные объяснения, касающиеся исполнения/неисполнения контракта N 0106300010513000379-ПЗ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что к установленному сроку - до 05.06.2015 Администрация не представила в Комитет истребованные письменные объяснения и документы, свидетельствующие о не исполнении контракта со стороны исполнителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и апелляционная коллегия соглашается с такой оценкой представленных в дело доказательств, в отсутствие соответствующих письменных объяснений представленные Администрацией в копиях акты выполненных работ были расценены контролирующим органом как доказательства надлежащего исполнения контракта, что было зафиксировано в акте проверки.

При этом, письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения контракта, в том числе со ссылкой на не подписание актов выполненных работ со стороны заказчика, претензия, акт обследования выполненных работ от 13.01.2015, которыми Администрация располагала на момент истребования Комитетом документов и из которых с очевидностью усматривалось ненадлежащее исполнение контракта со стороны подрядчика, не были представлены Администрацией в Комитет к установленному сроку. Непредставление указанных сведений и документов ввело контролирующий орган в заблуждение относительно обстоятельств исполнения контракта, так как представление не подписанных со стороны заказчика актов без соответствующих пояснений однозначно не свидетельствовало о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и о непринятии их заказчиком. При этом Администрация так и не представила письменные пояснения по факту отсутствия на сайте сведений о частичном исполнении контракта, либо о его неисполнении.

Выявленное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, так как в отсутствие сведений и документов в отношении спорной закупки у контролирующего органа отсутствовала возможность объективно установить все фактические обстоятельства, связанные с исполнением контракта N 0106300010513000379-ПЗ, и в полном объеме осуществить проверку.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что при осуществлении полномочий по контролю в сфере закупок в данном случае следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утратившего силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона N44-ФЗ.

Как установлено судом, муниципальный контракт, являющийся предметом проверки, был заключен 10.04.2014 и подлежал исполнению до 31.12.2014, то есть в период действия Закона N 44-ФЗ, а следовательно с учетом части 1 статьи 112 названного Федерального закона, Комитетом обоснованно проведена проверка Администрации по правилам, установленным статьей 99 Закона о контрактной системе.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности совершения правонарушения, судом не установлено, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ и признание правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения к административной ответственности Комитетом соблюдена, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Судом дана правильная оценка всем фактическим обстоятельствам дела, не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 11.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Республики Карелия от 11 февраля 2016 года по делу N А56-91593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова