Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 08АП-3155/16

город Омск

06 мая 2016 г.

Дело N А46-11049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3155/2016) индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А46-11049/2015 (судья Пермяков В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича (ИНН 550610119958, ОГРН 307550622800070) к обществу с ограниченной ответственностью "ВММ" (ИНН 5501040042, ОГРН 1025500508527) о возложении обязанности обеспечить проезд на территории земельных участков, без рассмотрения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича - Пужель В.А. (паспорт, доверенность б/н от 21.06.2015 сроком действия до 01.09.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ВММ" - Ильица А.Е. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Парыгин Василий Сергеевич (далее по тексту - предприниматель Парыгин В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВММ" (далее по тексту - ООО "ВММ", ответчик):

- о возложении на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный, круглосуточный проезд автомобильного транспорта истца и проход персонала истца к принадлежащему Парыгину B.C. нежилому зданию гаража-стоянки на 30 автомобилей общей площадью 1271,5 кв.м литра В, расположенному по адресу: г. Омск, пос. Булатово, дом 81, корпус 1, кадастровый номер объекта 55-00-51127, через территорию смежного земельного участка, арендуемого ответчиком согласно договора аренды номер Д-л-2-1-32-52, от 13.06.2002, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Булатово, 81, под кадастровым номером 55:36:17 02 01:0008,

- о возложении на ООО "ВММ" обязанности о сносе самовольной постройки самоустроенного, склада для хранения кислородных баллонов на территории смежного земельного участка, арендуемого ответчиком согласно договора аренды номер Д-л-2-1-32-52, от 13.06.2002, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Булатово, 81, под кадастровым номером 55:36:17 02 01:0008;

- о возложении на ООО "ВММ" обязанности устранения самовольного склада под открытым небом на территории смежного земельного участка, арендуемого ответчиком согласно договора аренды номер Д-л-2-1-32-52, от 13.06.2002 года, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Булатово, 81, под кадастровым номером 55:36:17 02 01:0008 препятствующего проезду автомобильной техники истца к своему зданию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоге они были сформулированы следующим образом:

1) возложить на ООО "ВММ" обязанность обеспечить беспрепятственный, круглосуточный проезд автомобильного транспорта истца с правом совершения необходимых для въезда и выезда маневров большегрузного и длинномерного автотранспорта на территории земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037, 55:36:170201:3449 и проход персонала истца его сотрудников, арендаторов, подрядчиков, поставщиков, клиентов, коммунальных служб, почтовых и строительных организаций к принадлежащему Парыгину B.C. нежилому зданию гаража-стоянки на 30 автомобилей общей площадью 1271,5 кв.м литра В, расположенного по адресу г. Омск, пос. Булатово, дом 81, корпус 1, кадастровый номер объекта 55-00-51127, расположенного на выделенном распоряжением N 3138 от 11.12.2015, в собственность Парыгина B.C. земельном участке площадью 4028 кв.м с условным номером 55:36:170201 :ЗУ1, через территорию смежного земельного участка, арендуемого ответчиком согласно договора аренды номер Д-л-2-1-32-52, от 13.06.2002, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Булатово, 81, под кадастровым номером 55:36:170201:3037,

2) расторгнуть договор аренды земельного участка Д-л-2-1-32-52, от 13.06.2002 в виду неоднократного нарушения требований данного договора сторонами, которое повлекло поражение прав истца в части невозможности осуществления нормальной экономической деятельности,

3) снять с кадастрового учёта и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка сведения о границах земельного участка 55:36:170201:3037 арендуемом ООО "ВММ" на основании распоряжения мэра N 277-р, от 26.02.2002 и заключенного во исполнение данного распоряжения договора аренды Д-л-2-1-32-52, от 13.06.2002.

Суд первой инстанции на основании статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования, кроме требования о расторжении договора аренды и снятии с кадастрового учёта сведений о границах земельного участка, поскольку они являются новыми, имеющими самостоятельный предмет и основания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А 46-11049/2016 заявление предпринимателя Парыгина В.С. о возложении на ООО "ВММ" обязанности обеспечить беспрепятственный, круглосуточный проезд автомобильного транспорта истца с правом совершения необходимых для въезда и выезда маневров большегрузного и длинномерного автотранспорта на территории земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037, 55:36:170201:3449 и проход персонала истца его сотрудников, арендаторов, подрядчиков, поставщиков, клиентов, коммунальных служб, почтовых и строительных организаций к принадлежащему Парыгину B.C. нежилому зданию гаража-стоянки на 30 автомобилей общей площадью 1271,5 кв.м литра В, расположенного по адресу г. Омск, пос. Булатово, дом 81, корпус 1, кадастровый номер объекта 55-00-51127, расположенного на выделенном распоряжением N 3138 от 11.12.2015 года, в собственность Парыгина B.C. земельном участке площадью 4028 кв.м. с условным номером 55:36:170201 :ЗУ1, через территорию смежного земельного участка, арендуемого ответчиком согласно договора аренды номер Д-л-2-1-32-52, от 13.06.2002 года, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Булатово, 81, под кадастровым номером 55:36:170201:3037, оставлено без рассмотрения.

Предпринимателю Парыгину В.С. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 000 руб., уплаченная по платежным поручениям N 29 от 17.09.2015 и N 34 от 28.09.2015; с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 35 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 66 от 09.12.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Парыгин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Предприниматель Парыгин В.С. указывает на то, что им был заявлен иск на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а не требование об установлении сервитута либо о понуждении ответчика к соблюдению сервитута. По его мнению, отсутствие у истца зарегистрированного сервитута не может служить основанием для отказа в иске об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу зданием и арендованным земельным участком, не имеющим самостоятельного выхода к городским дорогам. Пояснил, что материалами дела подтверждается, что доступ к зданию и участку истца возможен только через земельный участок ответчика, который препятствует этому.

ООО "ВММ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВММ" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявился перерыв до 13 час. 50 мин. 28.04.2016.

Администрация города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Федеральное государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по настоящему делу.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что предприниматель Парыгин В.С. является собственником нежилого здания гаража-стоянки на 30 автомобилей общей площадью 1271,5 кв.м литра В, расположенного по адресу г. Омск, пос. Булатово, дом 81, корпус 1, кадастровый номер объекта 55-00-51127.

Распоряжением Мэра города Омска от 26.02.2002 N 277-р земельный участок, площадью 14 949 кв.м в пос. Булатово был предоставлен в аренду сроком на 25 лет ООО "ВММ".

Пунктом 5.4 указанного распоряжения установлена обязанность Общества обеспечить гарантированные проезды и проходы к территории смежных землепользователей.

На основании данного распоряжения Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) заключен договор аренды Д-л-2-1-32-52 от 13.06.2002 с ООО "ВММ" (арендодатель), по которому в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 02 01:0008.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 02 01:0008 ликвидирован в связи с разделением и образованием новых объектов: земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3036, 55:36:170201:3037 (т.2 л.д. 42, 50).

С северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 граничит со смежным земельным участком с учетным в ГКН 55:36:170201:3449, площадью 1014 кв.м, местоположение которого установлено относительно столярного цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, п. Булатова, д. 81. Земельный участок находится в аренду у ООО "ВММ" (т 2 л.д. 144-146).

По утверждению истца, единственная дорога, по которой осуществляется проход-проезд с земельного участка предпринимателя Парыгина В.С. к городским дорогам, пересекает земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037. Для манёвров длинномерного автотранспорта истца необходимо задействовать участок с кадастровым номером 55:36:170201:3449.

Ссылаясь на невыполнение ООО "ВММ" указанного выше пункта распоряжения, а также пунктов 4.1 и 4.3 заключенного на его основании договора аренды N Д-л-2-1-32-52 от 13.06.2002, в части нарушения прав соседнего землепользователя, предприниматель Парыгин В.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исковые требования заявлены предпринимателем Парыгиным В.С. со ссылками на положения статей 301-304 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обеспечении беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку ответчика является требованием об установлении сервитута, при этом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем оставил исковые требования без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор возник в связи с тем, что ответчик, по мнению истца, осуществляет препятствия истцу в осуществлении проезда и прохода к гаражу-стоянке через принадлежащий ООО "ВВМ" на праве аренды земельный участок. Право собственности на смежный земельный участок, расположенный под принадлежащим предпринимателю Парыгину В.С. объектом недвижимого имущества, на момент рассмотрения настоящего спора предпринимателем не оформлено.

При этом в судебном заседании, прошедшем 26.01.2016, представитель заявителя указал, что его требований сводятся к обеспечению беспрепятственного проезда и прохода путем установления сервитута (аудиопротокол судебного заседания от 26.01.2016 33 мин. 15 сек.).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлено требование об установлении сервитута.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

То есть истец должен представить суду доказательства досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009).

Таким образом, истцу при заявлении о необходимости установления в судебном порядке сервитута, необходимо поставить перед собственником соседнего участка вопрос о заключении соответствующего соглашения, определить спорные условия такого соглашения и в случае недостижения согласия обратиться за их разрешением к суду.

При этом в суд должны быть представлены доказательства, обращения к ответчику с предложением об установлении сервитута, а также предложения об условиях сервитута, поскольку они не могут устанавливаться судом произвольно без обоснования соразмерной платы за пользование чужим земельным участком, без обоснования режима пользования чужим земельным участком.

Доказательств обращения истца за установлением сервитута к ответчику не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в отношении требования об установлении сервитута законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление предпринимателя Парыгина В.С. без рассмотрения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А46-11049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич