Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2016 г. N 07АП-3199/16

г. Томск

06 мая 2016 г.

Дело N А03-1915/2015

05 мая 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПЭОК "Нагорный" Рубашанова Андрея Павловича (рег. N 07АП-3199/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2016 года по делу N А03-1915/2015 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива "Нагорный" (656045, Алтайский край, г.Барнаул, проезд Санаторный, 13; ОГРН 1062225013190; ИНН 2225050406) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов и установлении размера оплаты их услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015 по заявлению МУП "Энергетик" в отношении потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива "Нагорный" (далее - ПЭОК "Нагорный", должник) было возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.05.2015) в отношении ПЭОК "Нагорный" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рубашанов А.П.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015 (резолютивная часть объявлена 28.09.2015) ПЭОК "Нагорный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов Андрей Павлович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.10.2015 г.

28.01.2016 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива "Нагорный" о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 28.01.2015 по 28.03.2016 и установлении размера оплаты их услуг: делопроизводителя с оплатой 10 000 руб. ежемесячно; бухгалтера с оплатой 15 000 руб. ежемесячно; юрисконсульта с оплатой 15 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично: привлечен на период с 28.01.2016 по 28.03.2016 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива "Нагорный" с оплатой за счёт имущества должника юрисконсульт с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 29.12.2015 года не согласился конкурсный управляющий ПЭОК "Нагорный" Рубашанов Андрей Павлович (далее Рубашанов А.П.), подавший апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в привлечении бухгалтера с оплатой 15 000 руб. в месяц. Просит разрешить данный вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Конкурсный управляющий ПЭОК "Нагорный" Рубашанов А.П. обжалует определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2016 г. только в части. Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующие в деле, не представлено.

На основании п.5 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет определение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2016 г. в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для обеспечения своей деятельности на основании договора на оказание возмездных услуг N 1-К от 02.10.2015 г. привлечен специалист для ведения бухгалтерского и налогового учета на предприятии в интересах должника и конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб.; на основании договора на оказание возмездных услуг N 2-К от 02.10.2015 г. привлечен специалист для оказания услуг делопроизводителя с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.; на основании договора на оказание возмездных услуг N 3-К от 02.10.2015 г. привлечен специалист для юридического сопровождения процедуры с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что конкурсную массу должника по результатам инвентаризации составляет дебиторская задолженность балансовой стоимостью 1 737 307,65 руб. Оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности не производилась.

Данный факт отражен в отчете конкурсного управляющего и бухгалтерском балансе ПЭОК "Нагорный".

В процессе банкротства ПЭОК "Нагорный" уже учтены расходы на сумму 383 145,33 руб., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на оплату привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий произвел расчет лимита расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, который составил 104 900 руб.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что лимит расходов превышен, является обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал при разрешении требований конкурсного управляющего, что Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Привлечение специалистов целесообразно тогда, когда их деятельность направлена на достижение целей конкурсного производства.

В силу этого, заявляя требование о привлечении специалистов и установлении размера их оплаты за счет имущества должника, конкурсный управляющий должен доказать необходимость участия данных лиц в процедуре банкротства и невозможность самостоятельного исполнения тех функций, которые предполагается возложить на привлекаемых специалистов.

Доказательств необходимости привлечения бухгалтера на условиях договора N 1-К от 02.10.2015 г. либо на иных условиях конкурсный управляющий не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает круг обязанностей специалиста-бухгалтера, предусмотренный договором N 1-К от 02.10.2015 г. Хозяйственная деятельность ПЭОК "Нагорный" не ведется. Доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств, в том числе от взыскания дебиторской задолженности, не представлено. Данные о таких операциях в отчете конкурсного управляющего и материалах дела на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2015 г. уже были взысканы в пользу арбитражного управляющего Рубашанова А.П. расходы на привлеченных специалистов в размере 52 000 руб. При этом арбитражный суд установил, что взысканы расходы на оплату в том числе услуг Ереминой Т.А. за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г.

В заявлении конкурсный управляющий просит привлечь Еремину Т.А. на период с 28.01.2015 г. по 28.03.2016 г.

Обоснования необходимость повторного привлечения Ереминой Т.А. в тот период, когда она уже привлечена арбитражным управляющим и вознаграждение ей выплачивается, не представлено.

Доказательств оказания Ереминой Т.А. предусмотренных договором N 1-К от 02.10.2015 г. услуг в иной период, чем был оценен определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2015 г., не представлено. В отчете конкурсного управляющего такие услуги бухгалтера не отражены.

Не обоснована применительно к фактическим обстоятельствам дела необходимость привлечения бухгалтера на будущий период по 28.03.2016 г.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности целесообразность и необходимость привлечения бухгалтера является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2016 года по делу N А03-1915/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова