Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 08АП-3320/16

город Омск

06 мая 2016 г.

Дело N А75-14393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3320/2016) общества с ограниченной ответственностью "Норстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2016 года по делу N А75-14393/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН: 1048600000900, ИНН: 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью "Норстрой" (ОГРН: 1098601001180, ИНН: 8601038701) о взыскании 4 289 081 рубля 96 копеек,

установил:

Муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Ханты-Мансийскгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норстрой" (далее - ООО "Норстрой", ответчик) о взыскании 3 269 119 руб. 64 коп. задолженности и 1 019 962 руб. 32 коп. пени по договору N 64/2014-СМР-ЮЛ от 11.09.2014, всего 4 289 081 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по указанному договору.

В суде первой инстанции представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 3 269 119 руб.64 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2016 принят отказ МП "Ханты-Мансийскгаз" от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 269 119 руб. 64 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "Норстрой" в пользу МП "Ханты-Мансийскгаз" взыскано 1 019 962 руб. 32 коп. пени, а также 44 445 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Норстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 20.01.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции не было учтено, что обязательство исполнено до обращения истца с иском в суд. Суд первой инстанции обязан был уменьшить заявленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП "Ханты-Мансийскгаз" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 25.04.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2016 не обеспечили.

В заседании суда 25.04.2016 был объявлен перерыв до 28.04.2016. Информация о перерыве размещена в сети "Интернет" в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва 28.04.2016 представители сторон в заседание суда не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 64/2014-СМР-ЮЛ от 11.09.2014 на выполнение комплексных работ по строительству подводящего газопровода на объекте заказчика (ООО "Норстрой"), факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а также обоснованность начисления неустойки по договору не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит. Оснований для переоценки изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения договорных обязательств.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В статье 330 ГК РФ определено, что при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, согласно доводам жалобы, факт допущенного им нарушения обязательства по оплате не оспаривает.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к ответчику неустойки, предусмотренной договором.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с 15.01.2015 по 26.11.2015 составил 1 019 962 руб. 32 коп.

Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств обратного, возражений ответчика и контррасчета размера пени, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

Согласно пунктам 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), действовавшем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство не заявлял, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не просил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления N 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями с приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2016 года по делу N А75-14393/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Норстрой" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2016 года по делу N А75-14393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова