Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 08АП-2286/16

город Омск

06 мая 2016 г.

Дело N А81-4774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2286/2016) общества с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2015 по делу N А81-4774/2015 (судья Корнелюк Е.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" (ОГРН 1100280024063) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620), при участии в деле в качестве третьих лиц: Броневича Василия Степановича, Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), Управления Министерство внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1037739085636) о взыскании 25 970 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" (далее - ООО "БМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД по ЯНАО), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 25 970 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Броневич Василий Степанович.

В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) из числа ответчиков исключены УМВД по ЯНАО и Минфин России. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2015 по делу N А81-4774/2015 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков.

В обоснование жалобы ее податель повторно приводит доводы о допущении ответчиком утраты арестованного имущества, приобретенного ООО "БМП" на основании договору купли-продажи. При этом, поскольку оплата по договору была произведена истцом, право собственности на спорное имущество апеллянт полагает перешедшим к нему, в связи с чем факт распоряжения данными объектами третьим лицом по собственному усмотрению повлек несение ООО "БМП" убытков. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о пропуске ООО "БМП" срока исковой давности по предъявленным им в настоящем деле требованиям, а также о том, что отдельные пункты договора купли-продажи N 1 от 11.08.2011 признаны ничтожными вступившим в законную силу судебным актом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по ЯНАО от 16.08.2009 по возбужденному уголовному делу N 200903048 в отношении Шестерова В.М. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "База строительной комплектации" (далее - ООО "БСК"), признано вещественным доказательством, и на него наложен арест.

Согласно расписке Броневича В.С. от 16.08.2009 последний получил от следователя на хранение до вынесения судебного решения по уголовному делу, все имущество ООО "БСК", изъятое в ходе выемки протоколом от 22.04.2009 в соответствии с перечисленным в протоколе осмотра от 15.08.2009 и в постановлении о признании и приобщении данного имущества вещественным доказательством от 16.08.2009.

На основании постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по ЯНАО на указанное выше имущество ООО "БСК" Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 12.05.2010 наложен арест.

14.05.2010 старшим следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по ЯНАО составлен протокол наложения ареста на имущество ООО "БСК", имущество передано следователем на ответственное хранение Броневичу В.С.

На основании договора купли-продажи имущества предприятия N 1 от 11.08.2011, заключенного ООО "БСК" (продавец) и ООО "БМП" (покупатель), истец приобрел право собственности на имущество ООО "БСК", включая имущество, на которое был наложен арест, уплатив за него денежные средства в размере 22 281 000 руб.

Согласно пункту 4.3. указанного выше договора купли-продажи право собственности на арестованное имущество, возникает у покупателя с момента отмены ареста на указанное имущество, наложенного в рамках предварительного расследования по уголовному делу N 200903048.

Постановлением следователя следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по ЯНАО от 09.08.2012 уголовное дело N 200903048 в отношении Шестерова В.М. прекращено, арест, наложенный на имущество ООО "БСК" отменен.

Полагая, что право собственности на спорное имущество возникло у истца на основании договора купли-продажи N 1 с 09.08.2012, ООО "БМП" 10.12.2013 направило Броневичу В.С. письменное требование о возврате полученного им на ответственное хранение имущества. Указанное требование оставлено Броневичем В.С. без ответа.

Как указывает истец, Броневич В.С. незаконно распорядился всем арестованным и переданным ему на хранение имуществом. Указав, что незаконные действия и бездействие правоохранительных органов привели к причинению вреда истцу, ООО "БМП" обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска ООО "БМП" обратилось с апелляционной жалобой, отклоняя доводы которой, коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Представителем ответчика в судебном заседании 30.10.2015 заявлено о пропуске ООО "БМП" срока исковой давности, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания (том 3 л. 78).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила статьи 200 ГК РФ связывают момент начала течения срока исковой давности с моментом (днем), когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Согласно разъяснению, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2222/98 от 12.01.1999, бремя доказывания момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности возлагается на истца.

Данное разъяснение в полной мере соответствует общему процессуальному статусу истца и следует логике, приведенной в статьях 9 и 65 АПК РФ.

Заключая договор купли-продажи имущества предприятия N 1 от 11.08.2011, стороны предусмотрели, что продавец обязан передать объект (имущество) не позднее 3 дней с момента полной оплаты покупателем стоимости объекта. Указанное закреплено в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора.

Таким образом, спорное имущество должно было быть передано истцу не позднее 29.08.2011.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая положения гражданского законодательства, а также консенсуальный характер конструкции купли-продажи, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия пункта 4.3 договора N 1 от 11.08.2011 следует рассматривать как условия, относящиеся к моменту передачи имущества.

Реализуя свои гражданские права разумно, добросовестно и с должной для профессионального участника гражданского оборота осмотрительностью, ООО "БМП", учитывая условия договора купли-продажи N 1 от 11.08.2011, имело возможность и должно было не позднее 29.08.2011 узнать о нарушении своих прав, при этом какие-либо препятствия для обращения в суд за защитой нарушенного права ввиду неполучения спорного имущества, у ООО "БМП" отсутствовали.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание искового заявления, в котором ООО "БМП" ссылается на то, что в 2010 году ему было известно, что Броневич В.С. предпринимал действия по распоряжению спорным имуществом.

Между тем, настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции от ООО "БМП" 21.09.2015 (том 1 л. 10-17).

Гражданским законодательством истечение срока исковой давности признается достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на исследование и переоценку обстоятельств настоящего спора, не относящихся к моменту установления истцом нарушения его прав, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что отказав в удовлетворении предъявленных ООО "БМП" требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "БМП" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2015 по делу N А81-4774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева