Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2016 г. N 15АП-4751/16

город Ростов-на-Дону

07 мая 2016 г.

дело N А32-2129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару: представитель Светличная Е.В. по доверенности от 21.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСнаб": представитель Приходько Н. Д. по доверенности от 01.02.2016, Белицкий Г.В. по доверенности от 25.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016

по делу N А32-2129/2016 об обеспечении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСнаб"

(ИНН 2311116883, ОГРН 1092311002343)

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару о приостановлении исполнения требования налогового органа от 29.12.2015 N 32913;

о приостановлении решения N 20-42/89 в оспариваемой части;

об отмене обеспечительных мер, установленных решением N 20-35/21 в виде приостановления операций по расчетным счетам,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСнаб" обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения N 20-42/89.

Также заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнения требования налогового органа N 32913 от 29.12.2015 и решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 20-42/89 от 23.11.2015 г. в части доначисления НДС в сумме 3 707 983 руб. из которых 41 595 сумма штрафа. 2 707 473 руб. сумма недоимки, 959 915 руб. сумма пени; об отмене обеспечительных мер, установленных решением N 20-35/21 в виде приостановления операций по расчетным счетам, о приостановлении решения N 20-42/89 в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 с учетом определения от 21.04.2016 об исправлении описок (опечаток) по настоящему делу ходатайство ООО "КубаньСтройСнаб" удовлетворено. Приостановлено действие решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 20-42/89 в оспариваемой части и исполнение требования ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 32913 от 29.12.2015 до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу. Приостановлены обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО "КубаньСтройСнаб", установленные решением ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 20-35/21 до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции от 28.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым определением суда, необоснованно отменены обеспечительные меры, наложенные Инспекцией в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО "КубаньСтройСнаб" решением N 20-35/21 от 30.11.2015. Вместе с тем, по мнению налогового органа, поскольку до настоящего момента заявление общества о признании решения налогового органа N 20-42/89 от 23.11.2015 по существу не рассмотрено, решение N 20-35/21 от 30.11.2015 самостоятельно не обжаловано, вынесение определения об отмене обеспечительных мер является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КубаньСтройСнаб" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ООО "КубаньСтройСнаб" в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий отчетов о рыночной стоимости транспортных средств, из которых следует, что стоимость основных средств, на которые наложен запрет на реализацию, существенно превышает размер доначисленных налогов с учетом частичного погашения налогоплательщиком.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отчеты об оценке к материалам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-2129/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.11.2015 г. ИФНС России N 4 по г. Краснодару принято решение N 20-42/89 о привлечении ООО "КубаньСтройСнаб" (далее - Общество) к налоговой ответственности по состоянию на 23.11.2015 г. в размере 3 707 983 руб., из которых 41 595 руб. - сумма штрафа, 2 706 473 руб. - сумма недоимки, 959 915 руб. - сумма пени.

На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование N 32913 от 29.12.2015 г. об уплате задолженности в сумме 3 788 523,62 руб., в том числе по налогам и сборам 2 786 836,24 руб. срок платежа до 26.01.2016 г.

На основании оспариваемого решения, Инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ решением N 20-35/21 от 30.11.2015 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, принадлежащего на праве собственности ООО "Кубань Строй Снаб" и приостановления операций по счетам.

Определением суда от 21.04.2016 по настоящему делу исправлена техническая ошибка, допущенная в оспариваемом определении от 28.01.2016. Пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Приостановить обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО "КубаньСтройСнаб", установленные решением ИФНС России N 4 по г.Краснодару N 20-35/21 до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Из содержания статей 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе заявления.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках гл. 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В п.п. 3, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", (далее - Постановление Пленума N 55 от 12.10.2006) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В связи с этим, приостановление судом действия решения означает не его отмену судом, а лишь отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом, заявителем оспаривается решение налогового органа N 20-42/89, в целях урегулирования доначисленной задолженности, мерами принудительного взыскания, выставлено требование N 32913 от 29.12.2015 г. об уплате задолженности в сумме 3 788 523, 62 руб., в том числе по налогам и сборам 2 786 836,24 руб. со сроком на добровольное исполнение до 26.01.2016 г.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 20-35/21 от 30.11.2015 г о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, принадлежащего на праве собственности ООО "Кубань Строй Снаб" и приостановления операций по счетам в сумме 925 414 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, обстоятельства данного дела, учитывая, что непосредственно решение N 20-35/21 от 30.11.2015 обществом не оспорено, вместе с тем указанное решение налогового органа неразрывно связано с решением N 20-42/89 от 23.11.2015, является его следствием, поскольку принято в обеспечение исполнения решения от 23.11.2015, пришел к выводу о возможности приостановления его действия в части.

Для возможности оценить реальность и значительность ущерба, который будет причинен интересам заявителя в случае исполнения оспариваемого ненормативного акта заявителем должны быть представлены доказательства о финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие текущие необходимые расходы, планируемую прибыль, долговые обязательства, а также данные о фактическом наличии средств на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер ООО "КубаньСтройСнаб" обоснована следующим.

В ООО "КубаньСтройСнаб" работают 23 человека согласно штатному расписанию. Фонд оплаты труда за декабрь 2015 г. составил 745 717,69 руб.

Согласно расчетной ведомости за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. задолженность за организацией составила 651 168,69 руб.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Кроме того, у Общества имеются обязательства по текущим платежам по договору лизинга N Р15-05904-ДЛ от 24.04.2015 г., договор об овердрафтном кредите от 26.11.2015 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае, непринятие обеспечительных мер в виде запрета на принудительное взыскание сумм и приостановление расходных операций по счетам может существенно затруднить деятельность предприятия и послужить причиной нарушения им обязательств перед сотрудниками, контрагентами.

В п. 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из п. 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно данным годовой бухгалтерской отчетности за 2015 г. чистые активы общества составили 86 011 000 руб., за 2015 г. - 113 600 000 руб. Помимо основных средств в виде транспортных средств на балансовой стоимостью 2 642 000 руб. (2015 г.), у общества имеются запасы в виде товаров на складе на сумму 31 599 000 руб. (2014 г.), 36 584 000 руб. (2015 г.), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01 за 2015 год.

Представленные финансовые документы подтверждают, что общество обладает достаточными активами, что свидетельствует о его платежеспособности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии активов для погашения суммы оспариваемого решения налогового органа в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований.

Также, представленное в материалы дела платежное поручение N 263 от 25.12.2015 свидетельствует о частичном погашении задолженности в бюджет в сумме 420 000 руб. согласно требованию N 32913 от 29.12.2015 г.

Ходатайствуя о приостановлении действия решения от 30.11.2015 г. N 20-35/21 в части приостановления расходных операций по счетам, общество обращало внимание, на то, что налоговый орган исходил из балансовой стоимости имущества налогоплательщика (2797431,59 руб.), однако рыночная стоимость аналогичных транспортных средств, согласно открытым источникам информации в отношении аналогичных транспортных средств соответствующего года выпуска существенно выше.

Согласно абзацу 12 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе заблокировать только ту часть средств на банковском счете, которая соответствует разнице между общей суммой долга перед бюджетом по итоговому решению и стоимостью всего имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета.

В силу абзаца девятого пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

В обоснование реальной возможности исполнить судебный акт, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество в суд апелляционной инстанции, представило отчеты об определении рыночной стоимости транспортных средств: N 79-М-16 в отношении Land Rover Range Rover SPORT (3454 946 руб.) и N 80-М-16 в отношении Chevrolet GMT900 TAHOE (176400 руб.).

В результате анализа указанных отчетов, принимая во внимание размер произведенных налоговых органом доначислений, учитывая частичное погашение задолженности на 420 000 руб., а также положения абз. 12 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временное приостановление действия решения налоговой инспекции от 30.11.2015 г. N 20-35/21 в части приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика, не нарушает публичных интересов налогового органа, поскольку рыночная стоимость транспортных средств, запрет на реализацию которых, осуществлен налоговым органом, призван в полной мере обеспечить исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком действий, направленных на вывод имущества должника или совершении действий, свидетельствующих о намерении уклониться от исполнения решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избранная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, способствует сохранению разумного баланса интересов сторон в период рассмотрения спора, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у общества по окончании рассмотрения дела по существу будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-2129/2016 с учетом определения от 21.04.2016 г. об исправлении опечаток оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева