Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 08АП-2205/16

город Омск

06 мая 2016 г.

Дело N А70-13541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2205/2016) общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2015 года по делу N А70-13541/2015 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании 20 519 руб. 49 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - ООО "ДЦСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 11 935 руб. 32 коп, неустойки в размере 3 584 руб. 17 коп., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 по делу N А70-13541/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "ДЦСУ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель повторно указывает на представленные им в суд первой инстанции доказательства и заявляет, что ответчиком не опровергнуто их содержание. По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленному истцом в дело экспертному заключению.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.12.2014 в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер О744СМ102, под управлением Асфандиярова Ильдара Рафиковича и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер Е959ТЕ86, принадлежащий Стройно Виктории Юрьевне (л.д. 9-10).

Согласно справке от 27.12.2014 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер О744СМ102 (л.д. 9-11).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер Е959ТЕ86, застрахована в ООО "Росгосстрах".

Повреждения автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер Е959ТЕ86, перечислены в акте осмотра транспортного средства от 30.12.2014, который произвело закрытое акционерное общество "Технэкспро" (далее - ЗАО "Технэкспро"). Согласно экспертному заключению (калькуляции) указанной организации N 0010671325 от 21.01.2015, стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 4 300 руб. с учетом износа.

На основании заявления о прямом возмещении убытков от 30.12.2014 и акта о страховом случае от 24.01.2015, по платежному поручению N 391 от 26.01.2015 ООО "Росгосстрах" произвело выплату 4 300 руб. страхового возмещения Стройно В.Ю. (л.д. 11).

07.02.2015 ООО "ДЦСУ" (цессионарий) и Стройно В.Ю. (цедент) заключен договор N 07/11-15 возмездной уступки требования (цессии), по условиям которого Стройно В.Ю. передала истцу право требования компенсации ущерба причиненного ей в результате вышеуказанного ДТП со страховщика, на которого законом или договором возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, а также истцу переданы все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с ДТП, в том числе оплата оценки (л.д. 12-15).

08.04.2015 ООО "ДЦСУ" вручило ООО "Росгосстрах" уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 17 536 руб. 43 коп., неустойки в размере 11 924 руб. 77 коп. (л.д. 16-19).

Согласно экспертному заключению N 7/231 от 28.08.2015, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская оценочная компания" (далее - ООО "Урало-Сибирская оценочная компания"), наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер Е959ТЕ86, в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа деталей составляет 16 235 руб. 32 коп. (л.д. 20-38).

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "ДЦСУ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении предъявленных истцом требований послужил основанием обращения последнего с апелляционной жалобой. Отклоняя доводы настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ на граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что 30.12.2014 ЗАО "Технэкспро" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 30.12.2014 (л.д. 107-108) и произведен расчет N 0010671325, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 4 300 руб.

Выплата страхового возмещения в указанной сумме ответчиком произведена платежным поручением N 391 от 26.01.2015, что подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами (л.д. 112).

Истец ссылается на экспертное заключение N 7/231 от 28.08.2015 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, выполненный ООО "Урало-Сибирская оценочная компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 21 541 руб. 02 коп., с учетом износа - 16 235 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России N 431-П 19.09.2014 (далее - Правила N 431-П), в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил N 431-П срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил N 431-П).

В рассматриваемом случае истцом установленный законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно ответчик не был уведомлен о несогласии Стройно В.Ю. с размером страховой выплаты, потерпевший не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки). Доказательства обратного не представлены ООО "ДЦСУ" в дело.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента выплаты страхового возмещения и до проведения потерпевшим самостоятельной экспертизы прошло более одного года.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы ЗАО "Технэкспро", содержащиеся в экспертном заключении и расчете, ООО "ДЦСУ" не представлено, конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта апеллянт не приводит.

Наличие иного экспертного заключения, представленного истцом, с изложенной в нем оценкой по состоянию на 21.01.2015 с учетом даты ДТП (27.12.2014) само по себе не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, представленного в дело ответчиком, и не опровергает его.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные Стройно В.Ю. расходы на ремонт транспортного средства, ООО "ДЦСУ" также не представило, о необходимости проведения судебно-технической экспертизы истец не заявил.

При таких обстоятельствах, правомерность и обоснованность проведения независимой экспертизы спустя длительное время после ДТП и получения назначенной страховщиком страховой выплаты не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ДЦСУ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящей жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2015 года по делу N А70-13541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин