Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 08АП-1845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2016 г. N Ф04-3669/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании заключенным договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 мая 2016 г.

Дело N А75-8801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1845/2016) общества с ограниченной ответственностью "Грин" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2015 по делу N А75-8801/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная многопрофильная корпорация "Вилон" (ОГРН 1138603011502, ИНН 8603204224) к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1028600955019, ИНН 8603001168) о взыскании 76 534 руб. 80 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Грин" к обществу с ограниченной ответственностью "Международная многопрофильная корпорация "Вилон" о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международная многопрофильная корпорация "Вилон" (далее - ООО "ММКВ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин") о взыскании 95 090 руб. 40 коп., в том числе 56 400 руб. стоимости работ, а также договорной неустойки в суммах 3 440 руб. 40 коп. и 35 250 руб. по договору подряда от 18.09.2014 N 33 (далее - договор).

Определением от 29.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.2015 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Грин" к ООО "ММКВ" о признании договора подряда от 18.09.2014 N 33 незаключенным.

Определением от 21.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До разрешения спора по существу ООО "ММКВ" уточнило свои требования в части договорной неустойки, просило взыскать 10 067 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 10 067 руб. 40 коп. неустойки за просрочку приёмки выполненной работы, всего 20 134 руб. 80 коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения первоначального иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2015 по делу N А75-8801/2015 в удовлетворении встречного иска отказано. Исковые требования ООО "ММКВ" удовлетворены частично, с ООО "Грин" в его пользу взыскано 56 400 руб. стоимости работ, а также 2 256 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд возвратил ООО "ММКВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 743 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2015 N 11.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Грин" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО "ММКВ" не доказан факт выполнения работ. Считает, что судом неправильно истолкована статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применена статья 715 ГК РФ, не подлежащая применению. Податель жалобы полагает, что в действиях ООО "ММКВ" имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований. По мнению апеллянта, договор подряда N 33 от 18.09.2014 является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о его предмете.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Требования ООО ММКВ" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Грин" обязательств по приёмке и оплате выполненных в рамках договора N 33 от 18.09.2014 работ.

ООО "Грин" настаивает на обоснованности заявленных им встречных требований о признании незаключенным договора подряда N 33 от 18.09.2014 по причине несогласования сторонами условия о предмете договора.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В данном случае предмет договора согласован в пункте 1.1 со ссылкой на Приложение N 1 к договору, в котором предусмотрено Задание на выполнение работ, утвержденное представителями заказчика и подрядчика.

Из содержания утвержденного Задания на выполнение работ усматривается, что сторонами согласовано выполнение работ в виде обшивки в два этапа с указанием как объема (кв.м) подлежащей выполнению работы, так и места выполнения работы - по фактическому нахождению заказчика.

Доказательства того, что на момент подписания оспариваемого договора N 33 от 18.09.2014 между сторонами имелись разногласия в части содержащегося в нем условия о предмете, в деле отсутствуют. Не соглашаясь с содержанием пунктов 4.2, 4.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора, заказчик внёс свои корректировки непосредственно в текст договора, против чего подрядчик не возражал. Объективных причин, препятствующих ООО "Грин" иным образом определить предмет договора (обозначить интересующие его работы), подателем жалобы не приведено.

Более того, из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению принятых обязательств, что ООО "Грин" не оспаривается.

Каких-либо разногласий и сомнений по существенным условиям договора N 8 от 18.09.2014 в процессе его исполнении у сторон не возникало, что явствует из представленной в дело переписки.

В частности, из направленного ООО "ММКВ" письма N 433 от 27.11.2014 усматривается, что ООО "Грин" понятны какие-работы подлежат выполнению в рамках договора, претензии заказчика сводятся лишь к объему выполненных истцом работ по обшивке (л.д. 50).

О незаключенности договора N 33 от 18.09.2014 ввиду несогласования условия о его предмете как об основании, освобождающем его от исполнения обязательств по этому договору, ООО "Грин" заявило лишь после обращения ООО "ММКВ" в арбитражный суд с требованием об оплате работ и выплате неустоек.

Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", вышеуказанные действия сторон, направленные на исполнение участниками сделки принятых договорных обязательств, в отсутствии каких-либо разногласий и неопределенности по поводу существенных условий договора в период его исполнения, свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий сделки.

Ссылка подателя жалобы на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.08.2011 N ВАС-10009/11 по делу N А75-5514/2010, от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009, от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2209, от 13.08.2009 N ВАС-9716/09 по делу N А55-4689/2008, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2009 N Ф04-1917/2009(3590-А27-4) по делу N А27-6226/2008-7, от 30.03.2009 N Ф04-1919/2009(3595-А27-22) по делу N А27-7386/2008-7 не принимается во внимание, так как определения судебных составов ВАС РФ не являются разъяснениями по вопросам применения конкретных правовых норм, не носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов, указанные судебные акты приняты до разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных для него работ.

При таких обстоятельствах при наличии подписанного сторонами договора, в совокупности с фактом исполнения сторонами взаимных обязательств в рамках договора N 33 от 18.09.2014, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о согласованности предмета договора и не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Грин".

По своей правовой природе договор N 33 от 18.09.2014 является договором подряда, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены при разрешении спора положения главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По условиям договора от 18.09.2014 N 33 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Заданием на выполнение работ, закрепленным в Приложении N 1 к договору, со своей стороны заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора определена в пункте 3.1 договора.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен в пункте 3.5 договора, который включает в себя внесение предоплаты в размере 20% и внесение денежных средств в два этапа по 40% (по 56 400 руб.).

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесения денежных средств в кассу подрядчика (пункт 3.6 договора).

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ в рамках договора N 33 от 18.09.2014 истцом представлен в материалы дела односторонний акт N 8 от 19.10.2014 на сумму 141 000 руб. (л.д. 39).

Заказчик (ООО "Грин") от подписания акта N 8 от 19.10.2014 уклонился.

Между тем, положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком и в отсутствие мотивированных возражений со стороны последнего, акт сдачи-приемки выполненных работ, предъявленный заказчику, является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Из содержания акта N 8 от 19.10.2014 усматривается наличие отметки о его вручении 12.11.2014 представителю заказчика Веремеенко О.В.

ООО "Грин" наличие трудовых отношений с Веремеенко О.В. не отрицает, поясняя в отзыве на иск, что указанное лицо занимает должность специалиста отдела кадров (л.д. 109-111).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия суда полагает, что полномочия Веремеенко О.В. на принятие корреспонденции от подрядчика, в данном случае акта N 8 от 19.10.2014, явствовали из обстановки в силу его нахождения в трудовых отношениях с ООО "Грин".

Податель жалобы доказательств того, что в круг должностных обязанностей Веремеенко О.В. не входило осуществление таких юридически значимых действий, не представил.

В заключенном договоре N 33 от 18.09.2014 оговорки о назначении конкретного лица ответственного за принятие корреспонденции от подрядчика не содержится.

ООО "Грин" дан ответ, подписанный директором общества Бединым С.А., на претензию подрядчика N 015 от 12.11.2014 (л.д. 44-45), к которой был приложен акт N 8 от 19.10.2014 (л.д. 46).

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в деле имеются достаточные доказательства вручения ООО "Грин" для подписания акта N 8 от 19.10.2014.

ООО "Грин" доказательств не выполнения работ подрядчиком в полном объёме, на что он указывал в письме N 433 от 27.11.2014 (л.д. 50), либо их некачественного выполнения не представил.

В суде первой инстанции мотивированных возражений в обоснование отказа от принятия работ и подписания акта N 8 от 19.10.2014 ответчик не привёл, не заявил ходатайства о вызове свидетелей, о назначении экспертизы и т.д.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение ООО "ММКВ" предусмотренной статьей 753 ГК РФ обязанности по извещению о готовности результатов работ к приемке судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующая обязанность исполнена подрядчиком посредством направления в адрес ответчика акта о выполнении работ. Данный способ уведомления о готовности работ к приемке не противоречит сути подрядных правоотношений (статья 5 ГК РФ). В претензии N 015 от 12.11.2014 подрядчик чётко и недвусмысленно указал, что заказчиком не оплачен II этап выполненной и предъявленной к приёмке работы, поэтому заказчик был осведомлён о необходимости приёмки работ.

Указание в акте N 8 от 19.10.2014 в качестве работ "ремонтные работы", а не "обшивка", как обозначено в Задании на выполнение работ, в отсутствие доказательств того, что обшивка не относится к ремонтным работам, не опровергает выполнение подрядчиком работ. Равно как и дальнейшее указание в этом акте, являющимся типовым, на сдачу-приёмку услуг, а не работ. Форма акта, которым надлежало зафиксировать приёмку работ заказчиком, стороны не согласовали.

Составление акта на сумму 141 000 руб., являющуюся общей стоимостью работ по договору, правомерно, так как оплата работ на сумму 56 400 руб. не свидетельствует о том, что акт приёмки работ должен быть оформлен только на неоплаченный объём работ.

В материалах дела также имеются фотоматериалы (л.д. 53-59). Их относимость к объекту, расположенному в г. Нижневартовске, по ул. Индустривальной, д. 97А, где выполнялись спорные работы, ООО "Грин" не опровергнута.

Акт сверки сам по себе, действительно, не является доказательством выполнения работ. Однако, получив данный акт, где отражён акт N 8 от 19.10.2014, заказчик не подписал его с разногласиями и не возвратил подрядчику, что в совокупности с иными доказательствами по делу позволяет прийти к выводу об отсутствии у ООО "Грин" возражений по поводу выполнения ООО "ММКВ" всех работ по договору N 33 от 18.09.2014.

Утверждение ООО "Грин" о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом соответствующими доказательствами в порядке статьи 10 ГК РФ не подтверждено.

Позиция ООО "Грин" заключающаяся исключительно в критической оценке представленных ООО "ММКВ" доказательств, без документального обоснования своего утверждения о частичном выполнении подрядчиком работ, не может быть признана добросовестной.

В этой связи, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции правомерно признал односторонний акт N 8 от 19.10.2014 надлежащим доказательством, подтверждающим как факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, так и их приемку заказчиком в отсутствии возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие между сторонами подрядных правоотношений, выполнение истцом работ на общую сумму 141 000 руб., потребительская ценность этих работ, ООО "ММКВ" имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Однако ответчиком в нарушение условий пункта 3.4 договора оплата всей стоимости выполненных работ не произведена.

В материалы дела имеются доказательства лишь частичной оплаты выполненных работ на сумму 84 600 руб., о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера (л.д. 41-42).

Выставленный ООО "ММКВ" счет N 3 от 26.11.2014 на сумму 56 400 руб. оставлен без оплаты.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора образовавшая задолженность ответчиком не оплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Грин" в пользу ООО "ММКВ" денежные средства в сумме 56 400 руб.

Выводы суда в этой части соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на положения статьи 7155 ГК РФ к принятию неправильного решения не привела.

Отказ суда первой инстанции во взыскании с ООО "Грин" в пользу истца неустойки согласно доводам жалобы предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ не усматривает основания для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2015 по делу N А75-8801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков