Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-3206/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-62821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386): представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевы: Мелехова И.А., предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2016 года по делу N А60-62821/2015,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Мелеховой Ирине Алексееве

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевы (далее - арбитражный управляющий Мелехова И.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Мелехова И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Мелехова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах конкурсного производства исполнена (за исключением сведений о дате вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства), поскольку данное сообщение было опубликовано в виде отчета о результатах конкурсного производства; в части сроков опубликования сообщения о результатах собрания кредиторов, проведенного 15.05.2015, указывает, что сообщение сформировано 21.05.2015, оплата произведена 22.05.2015, то есть в установленный срок; в части неисполнения обязанности по опубликованию сообщения, содержащего сведения о результатах проведения торгов, ссылается на наличие оснований для признания данного нарушения малозначительным; в части оплаты текущей задолженности по заработной плате Мутту А.А. ссылается на то, что платежи СКБ-Контур за интернет отчетность и оплата курьерской доставки экспресс почты относится к текущим платежам, оплата по которым осуществлялась в рамках 5% денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, и не могли быть направлены на погашение заработной платы Мутту А.А., при этом нарушения очередности по отношению к первой и второй очереди не допущено; в части неотражения в отчете конкурсного управляющего сведений о жалобах, которые рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, полагает, что такие сведения на подлежат отражению в отчете о деятельности арбитражного управляющего, исходя из толкования положений ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; в части перечисления арендатором денежных средств на специальный счет должника ссылается на то, что отсутствует вина арбитражного управляющего, поскольку вопреки содержанию договора аренды от 01.06.2013 с указанием реквизитов основного счета должника арендатор ошибочно перечислял денежные средства на специальный счет; также полагает, что зачисление задатков для участия в торгах правомерно производилось на основной счет должника, а не на специальный счет для продажи предмета залога. Помимо изложенного ссылается на возможность признания нарушений малозначительными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал данные доводы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 (резолютивная часть от 06.09.2012) ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А.

В связи с поступлением жалобы гр. Мутта А.А., содержащей доводы, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено определение от 05.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом сделаны выводы о нарушении арбитражным управляющим Мелеховой И.А. требований законодательства о банкротстве, а именно:

- в нарушение п.п. 1, 6.1, 6.5 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах конкурсного производства;

- в нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена в установленный срок обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 15.05.2015;

- в нарушение п. 6 ст. 28, п. 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена в установленный срок обязанность по опубликованию сообщения, содержащего сведения о результатах проведения торгов имущества ЗАО "ПО "Свердлес", в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов;

- в нарушение п. 2 ст. 134, п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность по оплате текущей задолженности по заработной плате Мутту А.А.;

- нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приложений N 4, N 5 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 отчет конкурсного управляющего от 10.08.2015 составлен ненадлежащим образом, а именно, не отражена информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (отсутствуют сведения о жалобе на действия арбитражного управляющего Мелеховой И.А., поступившей в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области из ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области);

- в нарушение ст. 133, п. 3 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом исполнена обязанность по использованию только одного расчетного счета (основного счета) должника, а также не исполнена обязанность по зачислению на основной счет должника денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства.

В связи с чем должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской в отношении арбитражного управляющего Мелеховой И.А. составлен протокол от 25.12.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с п. 6.5 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;

сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу N А60-21644/2012 процедура конкурсного производства отношении ЗАО "ПО "Свердлес" была завершена, резолютивная часть определения объявлена 12.08.2015. Вместе с тем, сообщение о результатах процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Мелеховой И.А. не было опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Как следует из сообщений в ЕФРСБ N 705881, N 705885, 10.08.2015, арбитражным управляющим Мелеховой И.А. опубликован в ЕФРСБ только отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.08.2015 и отчет конкурсного управляющего ЗАО "ПО "Свердлес".

Судом апелляционной инстанции отклоняется содержащийся в апелляционной жалобе довод о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах конкурсного производства, поскольку опубликование отчета о результатах конкурсного производства не исключает установленную п. 6.5 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сообщения о результатах соответствующей процедуры, содержащего в том числе, сведения о дате вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение N 613636 о решениях, принятых собранием кредиторов 15.05.2015, опубликовано в ЕФРСБ только 25.05.2015 при установленном сроке не позднее 22.05.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Доводы арбитражного управляющего о том, что им своевременно 21.05.2015 произведена оплата счета на публикацию сообщения о проведении собрания кредиторов от 15.05.2015, судом отклонены, поскольку обязанность по опубликованию сведений считается исполненной с момента публикации сообщения, а не оплаты. В данном случае конкурсный управляющий, действуя осмотрительно, должен был заблаговременно оплатить публикацию, а не за день до истечения срока исполнения обязанности.

В силу п. 6 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно п. 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Судом установлено, что из объявления о проведении торгов N 66030188231 от 07.03.2015, опубликованного в печатном издании "Коммерсант", и в ЕФРСБ N 529248 от 04.03.2015 по продаже имущества по продаже имущества ЗАО "ПО "Свердлес" следует, что организатором торгов является конкурсный управляющий Мелехова И.А. Из представленного конкурсным управляющим ЗАО "ПО "Свердлес" Мелеховой И.А. отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.08.2015 следует, что по результатам торгов заключены договоры купли-продажи N 5 от 22.06.2015 (по лоту N 3), N 7 от 02.07.2015 (по лоту N 5). Протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО "ПО "Свердлес" по лоту N 3 подписан 08.06.2015, по лоту N 5 подписан 18.06.2015.

Следовательно, сообщения о результатах проведения торгов должны быть опубликованы не позднее 30.06.2015, 09.07.2015 соответственно. Вместе с тем, в нарушение п. 6 ст. 28, п. 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщения о результатах проведения торгов по лотам N 3, N 5 арбитражным управляющим Мелеховой И.А. не были опубликованы. Ссылки арбитражного управляющего на то, что судом неверно определена дата административного правонарушения, отклоняются как не соответствующие установленным обстоятельствам (дата публикации сообщения о результатах проведения торгов определена верно - в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протоколов о результатах проведения торгов).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом о банкротстве.

В протоколе об административном правонарушении указано, что конкурсным управляющим ЗАО "ПО "Свердлес" Мелеховой И.А. нарушены п. 2 ст. 134, п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части неисполнения обязанности по оплате текущей задолженности по заработной плате Мутту А.А., при этом административным органом установлено, что Карпинским городским судом Свердловской области по делу N 2-567/2013 31.07.2013 выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО "ПО "Свердлес" в пользу Мутта А.А. заработной платы в размере 48 009 руб. 94 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "ПО "Свердлес" Мелеховой И.А. от 10.08.2015 Мутт А.А. был уволен 20.05.2013 (приказ N 64 от 20.05.2013); из отчета конкурсного управляющего ЗАО "ПО "Свердлес" об использовании денежных средств должника по состоянию на 17.07.2015 следует, что направлялись денежные средства на оплату задолженности по заработной плате другим работникам; кроме того, денежные средства направлялись на погашение иных текущих платежей, относящихся к третьей и четвертой очереди (в частности, денежные средства были направлены 02.07.2015 - на оплату курьерской доставки в сумме 1 420, 00 руб., 13.07.2015 - на выплату СКБ-Контур, НИИАС в сумме 39 071, 00 руб.)

Оспаривая нарушение в данной части, арбитражный управляющий Мелехова И.А. ссылается на то, что в порядке очередности производилась выплата заработной платы в период с 27.05.2013 по 14.07.2015, в том числе Мутту А.А. Также арбитражный управляющий указывает, что в конкурсную массу было включено имущество должника, которое 100% было обеспечено правами залогового кредитора ОАО "Сбербанк России", в связи с чем распределение денежных средств от реализации имущества производилось с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ч. 2 которой указано, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. При этом арбитражный управляющий отмечает, что платежи СКБ-Контур за интернет отчетность должника и оплата курьерской доставки экспресс почты относится к текущим платежам, оплата по которым осуществлялась в рамках 5% денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, и не могли быть направлены на погашение заработной платы Мутту А.А.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в ходе проведения административного расследования данные обстоятельства административным органом надлежащим образом не исследовались; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность выводов административного органа о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам в части выплаты задолженности по заработной плате Мутту А.А., а именно, административным органом не установлено, кому из работников 01.07.2015, 14.07.2015 направлялись денежные средства на оплату задолженности по заработной плате, соответствующие платежные документы не исследованы и в материалах дела отсутствуют, что лишает суд возможности проверить доводы арбитражного управляющего Мелехова И.А. о том, что в период с 27.05.2013 по 14.07.2015 в порядке очередности производилась выплата заработной платы, в том числе Мутту А.А.), а также административным органом документально не опровергнуты доводы арбитражного управляющего о том, что платежи СКБ-Контур за интернет отчетность должника и оплата курьерской доставки экспресс почты относятся к текущим платежам, оплата по которым осуществлялась в рамках 5% денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, и не могли быть направлены на погашение заработной платы Мутту А.А.; кроме того, административным органом не доказано, что арбитражным управляющим осуществлялись какие-либо выплаты НИИАС в сумме 39 071, 00 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение по указанному эпизоду административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В подп. "ж" п. 5 Общих правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и Типовой формой отчета об использовании денежных средств должника, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы и ее содержании; квалификация правонарушения; орган (организация), рассмотревшие жалобу; дата рассмотрения жалобы и принятое решение; реквизиты вынесенного по результатам рассмотрения жалобы документа (протокол, судебный акт); сведения о пересмотре принятого решения.

Таким образом, вопреки позиции арбитражного управляющего Мелеховой И.А., в предоставляемом конкурсным управляющим отчете подлежит отражению информация не только об обжаловании их действий (бездействия) в рамках дела о банкротстве, но и сведения по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении арбитражных управляющих на основании заявлений (жалоб) на их действия (бездействие). Следовательно, в нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 12 Общих правил, Приложения N 4, N 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 отчет конкурсного управляющего ЗАО "ПО "Свердлес" Мелеховой И.А. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.08.2015 составлен ненадлежащим образом, а именно, не отражена информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (отсутствуют сведения о жалобе на действия арбитражного управляющего Мелеховой И.А., поступившей в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области из ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области), по результатам рассмотрения которой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2015, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 по делу N А60-13324/2015 административное правонарушение признано малозначительным.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.08.2015 следует, что конкурсным управляющим Мелеховой И.А. использовались два расчетных счета, открытых в ООО "Банк Нейва": специальный счет N 40702810400250016567; основной расчетный счет N 40702810200250017559.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника Мелеховой И.А. от 17.07.2015 следует, что денежные средства, полученные от сдачи имущества ЗАО "ПО "Свердлес" в аренду, были зачислены на специальный счет (28.04.2015 зачислены 6 428,57 руб.,28.04.2015 зачислены 10 000, 00 руб.). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы о том, что вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения по указанному эпизоду отсутствует; следует учесть, что ошибочное перечисление денежных средств на специальный счет должника допущено арендатором при том, что договор аренды от 01.06.2013 содержит реквизиты основного счета должника, что не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по зачислению на основной счет должника денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства.

В п. 3 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом в п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником".

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника Мелеховой И.А. от 17.07.2015 следует, что на основной счет должника зачислялись задатки для участия в торгах и с основного счета погашались требования кредитора по обязательствам, обеспеченного залогом имущества: 08.06.2015 зачислены 10 350,00 руб., 15.06.2015 частично погашены требования кредитора по обязательствам, обеспеченного залогом имущества в сумме 10 350 руб., что не соответствует положениям п. 2, п. 3 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факты нарушений арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве (с учетом выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушений по эпизодам, связанным с невыплатой задолженности по заработной плате Мутту А.А., с перечислением арендатором денежных средств на специальный счет должника) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.12.2015 арбитражный управляющий Мелехова И.А. извещена надлежащим образом путем вручения извещения от 22.12.2015 N 22-10, полученного арбитражным управляющим 22.12.2015 (т. 1 л.д. 57-58).

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-62821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб