Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2016 г. N 07АП-2997/16

г. Томск

06 мая 2016 г.

Дело N А27-24662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии представителей:

от истца: Е.С. Григорьева по дов. от 14.08.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)" (07АП-2997/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2016 по делу N А27-24662/2015 (судья А.Ф. Федотов) по иску ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о взыскании 16 432,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)" (далее - ФГУП "ФТ - Центр") о взыскании 16 432,13 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "ФТ - Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие. В исковом заявлении отсутствует расчет спорной задолженности. Акт приема-передачи тепловой энергии за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 ответчиком не подписан, поэтому не является надлежащим доказательством. Отсутствуют доказательства потребления энергии в заявленном размере.

ОАО "СКЭК" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая на то, что ответчик не направлял в ОАО "СКЭК" уведомление о передаче теплоустановок третьим лицам и о внесении изменений в договор в соответствии с п. 3.2.9. договора. Объекты ответчика в спорный период (октябрь 2015 г.) потребляли коммунальные ресурсы - отопление и горячее водоснабжение, потребленный объем коммунального ресурса и его стоимость ответчик подтвердил, подписав акт сдачи-приемки за спорный период. Ответчик в добровольном порядке произвел оплату за спорный период, а также за следующие периоды ноябрь и декабрь 2015 г.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между ОАО "СКЭК" (ЭСО) и ФГУП "ФТ - Центр" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией N 673-т, с дополнительными соглашениями от 01.09.2012, от 17.03.2014, от 16.03.2015, по условиям которого:

- ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде (далее энергия), для отопления (в отопительный сезон) и горячего водоснабжения помещения по адресу: г. Березовский, ул. Мира, 24а, на условиях, предусмотренных договором, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1);

- при передаче теплоустановок другому юридическому лицу абонент обязуется: за 30 дней направить письменное сообщение в ЭСО о предстоящем расторжении договора; произвести полный расчет по погашению задолженности и текущего начисления тепловой энергии. При невыполнении условий данного пункта договор считается действующим (п. 3.2.9);

- Расчеты за полученную энергию производятся на основании тарифов, утвержденных уполномоченным на то государственным органом (п. 5.1);

- ЭСО выставляет на расчетный счет абонента платежные требования, которые подлежат исполнению с акцептом плательщика (абонента), срок акцепта 5 дней. Об оплате 85% стоимости фактически потребленной энергии в предыдущем месяце - до 15 числа расчетного месяца; об оплате окончательного расчета за фактическое потребление энергии в расчетном месяце - до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 5.2).

Истцом отпущено, а ответчиком принято тепловой энергии и ГВС на сумму 18 818,69 руб. Ответчик оплату по договору произвел частично, задолженность составила 16 432,13 руб., что послужило основанием для обращения ОАО "СКЭК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию в сумме 16 432 руб. 13 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 ГК РФ).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Факт поставки тепловой энергии в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 подтверждается материалами дела. Для оплаты ответчику выставлена счет-фактура N 5/002527 от 31.10.2015, содержащая сведения о количестве потребленной тепловой энергии, цене и стоимости, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 164921 от 31.10.2015.

Между тем, оплата за отпущенную в спорный период тепловую энергию в нарушение указанных выше норм не произведена.

Тарифы, применяемые истцом для расчетов за полученную энергию, соответствуют Постановлениям Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 818, N 819, N 820 от 09.12.2014.

Ответчик, подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг N 164921 от 31.10.2015 без разногласий, подтвердил потребленный объем и цену коммунального ресурса.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не подписании акта приема-передачи тепловой энергии за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 и отсутствии доказательств потребления энергии в заявленном размере, отклоняются судом как не обоснованные.

Как правильно указал суд, договор на отпуск и пользование тепловой энергией N 673-т от 01.10.2009 между истцом и ответчиком не расторгнут, о чем свидетельствует платежное поручение N 37 от 05.02.2016 со ссылкой на него и претензию, между ФГУП "ФТ-Центр" и ТУ ФАУГИ заключен договор хранения от 10.09.2015 N Д-2015-000123 объекта недвижимого имущества по адресу: г. Березовский, ул. Черняховского, д. 2, пом. 31, согласно которому на ответчике лежит обязанность по содержанию этого объекта и несению расходов на его содержание. Ответчик не направлял в ОАО "СКЭК" уведомление о передаче теплоустановок третьим лицам и о внесении изменений в договор в соответствии с п. 3.2.9, следовательно, иск удовлетворен правомерно.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно ч.5 ст.136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

По правилам ч.ч.1, 4 ст.137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Таким образом, исходя из положений ч.4 ст.137 АПК РФ и абз.2 п.27 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2015 исковое заявление ОАО "СКЭК" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Однако в связи с поступлением отзыва ФГУП "ФТ - Центр" на иск, суд первой инстанции 15.01.2016 принял определение (л.д.92-95 т.1) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которым привлек в качестве третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, назначив предварительное судебное заседание, на 09.02.2016 на 14 час. 30 мин., с возможностью перехода в судебное заседание через 10-15 мин.

При этом в определении ответчику предлагалось представить в суд доказательства направления отзыва на иск третьему лицу, а лицам, участвующим в деле, - при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения заблаговременно уведомить суд о своих возражениях.

Из материалов дела видно, что ответчик в день судебного заседания представил в электронном виде заявление о приобщении документов во исполнения определения суд от 15.01.2016 и сообщил о невозможности явиться в предварительное судебное заседание и просил не рассматривать дело в основном заседании в отсутствие ФГУП "ФТ-Центр".

При этом, заявленные возражения не были мотивированы ответчиком необходимостью сбора доказательств, представления дополнительных доводов либо совершения иных процессуальных действий в целях обоснования своих возражений и более полного рассмотрения дела.

В рамках апелляционного производства ответчиком никаких дополнительных доказательств и доводов, влияющих на существо настоящего спора, не представлено.

Более того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 164921 от 31.10.2015, подписанный со стороны ответчика, свидетельствующий об отпуске ему тепловой энергии, платежное поручение N150 от 10.03.2016 об оплате спорной задолженности со ссылкой на договор и исковое заявление, а также акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2015, подписанный сторонами и скрепленный печатями.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Защите подлежит нарушенные или оспоренные права и законные интересы (ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ).

Судебная защита, как установлено ч.4 ст. 4 АПК РФ, может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Между тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе (ч.4 ст.137 АПК РФ), судом первой инстанции в соответствующей части соблюдены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2016 по делу N А27-24662/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева