Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 08АП-2007/16

город Омск

06 мая 2016 г.

Дело N А81-1724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2007/2016) Матвийчук Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2015 по делу N А81-1724/2015 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению Беспамятных Константина Васильевича к Рагине Эдуарду Феликсовичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.09.2013, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвийчук Нины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление пуско-наладочных работ" (ИНН 8905031803, ОГРН 1038900944213), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008),

установил:

Беспамятных Константин Васильевич (далее - Беспамятных К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Рагине Эдуарду Феликсовичу (далее - Рагиня Э.Ф., ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.09.2013.

Определениями от 06.08.2015 и от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвийчук Нина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление пуско-наладочных работ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее -третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2015 по делу N А81-1724/2015 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.09.2013, заключенный между Беспамятных К.В. и Рагиней Э.Ф., расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвийчук Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести новое определение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что требования истца и признание иска ответчиком затрагивают права и законные интересы Матвийчук Н.Н., перед которой Рагиня Э.Ф. имеет неисполненные денежные обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Межрайонная ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу уведомила суд о возможности рассмотрения дела без участия её представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.09.2013, по условиям которого истец (продавец) продаёт, а ответчик (покупатель) покупает на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую Беспамятных К.В. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление пуско-наладочных работ" (далее - ООО "СУПНР"). Размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества составляет 15%.

Договорная стоимость доли согласована сторонами в пункте 4 договора и составляет 80 000 руб.

Стороны утверждают, что обязательство по оплате доли в уставном капитале ООО "СУПРН" ответчиком исполнено не было.

Посчитав данное нарушение условий договора существенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.09.2013 утверждают, что расчет покупателем до настоящего времени не произведен. То есть, просрочка оплаты имела место длительное время.

Учитывая изложенное, поскольку обратное представленными в материалы дела документами не подтверждается, суд первой инстанции обоснованно счёл, что допущенное ответчиком нарушение условий договора купли-продажи является существенным.

Довод Матвийчук Н.Н. о том, что следовало применить правило пункта 3 статьи 486 ГК РФ, по которому продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.

Как отмечено выше, в соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Следовательно, в данном случае Беспамятных К.В. имел право выбора способа защиты своих прав, нарушенных неисполнением Рагиней Э.Ф. обязательств по оплате по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.09.2013, которым он и воспользовался.

Ссылка подателя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2009 N ВАС-5267/09 по делу N А65-11088/2008-СГ1-30 не принимается во внимание, так как определения судебных составов ВАС РФ не являются разъяснениями по вопросам применения конкретных правовых норм, не носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов.

Утверждение подателя жалобы о доказанности того, что требования истца и признание иска ответчиком затрагивают права и законные интересы Матвийчук Н.Н., перед которой Рагиня Э.Ф. имеет неисполненные денежные обязательства, не нашло подтверждения в материалах дела.

Признание Рагиней Э.Ф. исковых требований Беспамятных К.В. судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принято, дело рассмотрено по существу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьёй 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Податель жалобы не доказал, что настоящий иск предъявлен Беспамятных К.В. исключительно с целью воспрепятствования исполнению принятых в пользу Матвийчук Н.Н. судебных актов путём обращения взыскания на принадлежащую Рагиня Э.Ф. долю в уставном капитале ООО "СУПНР".

Сам факт расторжения договора от 02.09.2013 купли-продажи доли в размере 15% в уставном капитале ООО "СУПНР" не свидетельствуют должным образом о нарушении прав и интересов Матвийчук Н.Н.

Из материалов настоящего дела усматривается, что принятый в пользу Матвийчук Н.Н. судебный акт исполняется Рагиня Э.Ф, в том числе добровольно (л.д. 39).

Доказательства возвращения взыскателю исполнительных листов N ВС019482795 от 09.10.2013 и N ФС 002811726 от 10.08.2015, выданных во исполнение решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 и определения от 22.06.2015, по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), отсутствуют.

Арест на долю Региня Э.Ф. в уставном капитале ООО "СУПРН" наложен постановлением от 05.02.2015 (л.д. 74). Обжалуемый судебный акт принят 14.12.2015. Документов, подтверждающих, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель обратились в Ноябрьский городской суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") вследствие отсутствия у него иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Документы, позволяющие прийти к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащую Рагиня Э.Ф. долю в размере 85% в уставном капитале ООО "СУПНР" (л.д. 59-60, 74), не приведёт к исполнению решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 и определения от 22.06.2015 в полном объёме, не представлены.

Заявителем не доказано, что расторжение договора от 02.09.2013 купли-продажи доли в размере 15% в уставном капитале ООО "СУПНР" существенно повлияет на исполнение им решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013, определения от 22.06.2015 и повлечет невозможность их исполнения.

То есть, Матвийчук Н.Н. не предоставлено достаточно доказательств того, что удовлетворение требований истца непосредственным образом нарушает права и интересы, заключающиеся в погашении Рагиней Э.Ф. присужденного ей долга.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Матвийчук Н.Н. оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на Матвийчук Н.Н. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2015 по делу N А81-1724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков