Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 08АП-2918/16

город Омск

06 мая 2016 г.

Дело N А46-9793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2918/2016) общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А46-9793/2015 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" к закрытому акционерному обществу "База снабжения "Сибирская" (ОГРН 1025501379694; ИНН 5507007980), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Придонхимстрой Известь", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о взыскании 229 433 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" Безответных Ю.В. по доверенности N 02-31 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "База снабжения "Сибирская" (далее - ЗАО "База снабжения "Сибирская", ответчик) о взыскании 229 433 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Придонхимстрой Известь" (далее - ООО "Придонхимстрой Известь"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А46-9793/2015 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее подателем повторно заявляется о ненадлежащем исполнении ЗАО "База снабжения "Сибирская" обязательств, поскольку, как указал истец, приобретенный им товар (известь) хранился ответчиком с нарушением требований ГОСТ 9179-77, и впоследствии его качество ухудшилось. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о недопустимости ряда доказательств, представленных в суд первой инстанции ответчиком.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения.

Кроме того, в суд поступил отзыв ОАО "РЖД" на жалобу, в котором третье лицо выражает согласие с выводами суда первой инстанции по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы настоящей жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителя ООО "Гарант", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.04.2015 ООО "Гарант" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техпромизвесть" (продавец) заключен договор N 070/15, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить известь негашеную, фасованную в МКР, ГОСТ 9179-77, 2 сорта, (далее - товар), в установленном договором порядке. Грузоотправителем по договору является ООО "Придонхимстрой Известь", расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь.

В соответствии с пунктом 2.7 договора N 070/15 от 04.04.2015 отгрузка товара осуществляется поставщиком в железнодорожных вагонах типа "полувагон" в адрес: железнодорожная станция отправления - Россошь Юго-Восточной железной дороги, железнодорожная станция назначения - станция Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги, грузополучатель - ЗАО "База снабжения "Сибирская" (для ООО "Гарант").

28.05.2015 поставщик произвел отгрузку для покупателя партии товара - извести негашеной, ГОСТ-9179-77, общей массой 59 300 кг, фасованной в 84 МКР по 705,95 кг. в вагон N 58487265.

07.06.2015 указанный вагон прибыл в станцию назначения - Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги и получен грузополучателем - ЗАО "База снабжения "Сибирская". Вскрытие вагона и выгрузка товара произведена ответчиком без участия представителей ООО "Гарант".

Как указывает истец, в период нахождения товара на ответственном хранении у ЗАО "База снабжения "Сибирская" в связи с нарушением условий выгрузки и хранения, часть товара в 26 МКР была испорчена. Указанное обстоятельство установлено 09.06.2015 прибывшим для получения поступившей партии товара коммерческим директором ООО "Гарант", о чем составлен односторонний акт о повреждении (порче) груза.

22.06.2015 истец направил в адрес ответчика требование о передаче товара аналогичного испорченному в объеме 18 354,7 кг. - извести, соответствующей ГОСТ 9179-77, либо о возмещении рыночной стоимости товара.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

27.07.2015 ООО "Гарант" повторно обратилось в адрес ЗАО "База снабжения "Сибирская" с претензией, в которой изложило требование о передаче товара аналогичного испорченному (поврежденным) массой 18 354,7 кг. - извести, соответствующей ГОСТ 9179-77, либо о возмещении его рыночной стоимости в срок 07.08.2015.

Ввиду оставления ЗАО "База снабжения "Сибирская" претензии истца без исполнения ООО "Гарант" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку требования, предъявленные истцом, оставлены судом первой инстанции без исполнения, ООО "Гарант" реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Рассматривая доводы настоящей жалобы, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действующее гражданское законодательство называет убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (части 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в предмет доказывания по рассматриваемому требованию также входит противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Правоотношения, возникшие между ООО "Гарант" и ЗАО "База снабжения "Сибирская", получили верную квалификацию суда первой инстанции как отношения хранения и возмездного оказания погрузочно-разгрузочных услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании положений части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно правилам части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В силу части 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для возложения на хранителя ответственности в виде возмещения убытков является факт утраты, недостачи или повреждения переданного ему на хранение имущества. Аналогичная ответственность может быть возложена на хранителя в случае его уклонения от возврата соответствующего имущества.

При этом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО "Гарант" не представило каких-либо доказательств утраты, недостачи или повреждения переданного на хранение товара - извести негашеной.

В обоснование требования о взыскании убытков, а также доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполучение от ЗАО "База снабжения "Сибирская" ответа на претензию с требованием о возмещении убытков, а также указывает на порчу товара в период нахождения его на хранении у ответчика.

Между тем, отсутствие ответа на обращения истца не свидетельствует об утрате ответчиком спорного товара и не является доказательством указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что вагон по указанной выше отправке прибыл на станцию назначения Карбышево-1 в адрес грузополучателя ЗАО "База снабжения "Сибирская" под выгрузку груза - известь негашеная 07.06.2015, уведомление о предстоящей подаче вагона на железнодорожный путь необщего пользования передано уполномоченному представителю владельца 07.06.2015 в 03.40 час. мск. вр. с планируемым временем подачи вагона 07.06.2015 в 05.40 час. мск. вр. Подача вагона произведена 07.06.2015 в 05.40 час. мск. вр., что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу N 119. Уборка вагона осуществлена 07.06.2015 в 23.55 час. мск. вр.

Между тем, разгрузка указанного выше вагона с товаром произведена без участия представителей истца.

15.06.2015 сторонами подписан акт N 493, согласно которому погрузочно-разгрузочные услуги в отношении товара - извести негашеной оказаны ответчиком в полном объеме и в срок, в связи с чем претензии у ООО "Гарант" отсутствуют (том 2 л.д. 57).

Согласно правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая на предмет допустимости и соответствия требованиям законодательства акт N 493 от 15.06.2015, коллегия приходит к выводу, что данный документ является допустимым доказательством факта надлежащего исполнения ЗАО "База снабжения "Сибирская" обязательств перед ООО "Гарант", в том числе надлежащего хранения товара.

Указанный акт содержит подписи представителей сторон, скрепленные печатями ООО "Гарант" и ЗАО "База снабжения "Сибирская". О неправомерном выбытии печати из распоряжения ООО "Гарант" истцом не заявлено. Правом на заявление о фальсификации данного документа апеллянт также не воспользовался.

При этом, из акта прямо следует, что истцом принято произведенное ответчиком хранение наряду с погрузочно-разгрузочными услугами. Замечания, претензии к содержанию акта N 493 от 15.06.2015 в нем не приведены.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Гарант" оставлены без удовлетворения обоснованно. Из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком нарушены требования к хранению груза, тогда как утверждение апеллянта о таких действиях ответчика само по себе не имеет доказательственной силы.

В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ, заявив о ненадлежащем исполнении ЗАО "База снабжения "Сибирская" обязательств по хранению груза и порче его вследствие виновных действий ответчика, ООО "Гарант" не представило соответствующих доказательств. В отсутствие допустимых и достаточных доказательств такие обстоятельства не могли быть установлены судом.

При этом, коллегия отмечает ненадлежащий характер как доказательства акта о повреждении (порче) груза от 09.06.2015, составленный представителем истца (том 1 л.д. 33). Участие уполномоченного представителя ответчика при осмотре груза и составлении названного акта не подтверждается материалами дела. Содержание указанного документа также не подтверждено ответчиком и не соответствует содержанию акта N 493 от 15.06.2015, подписанного сторонами спора без возражений в более позднюю дату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков. Материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия фактического состава, с которым гражданское законодательство связывает возникновение ответственности в форме возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены ООО "Гарант" в апелляционной жалобе.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гарант" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению N 1034 от 29.02.2016 сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2016 года по делу N А46-9793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН 1135543027157; ИНН 5507240200; место нахождения: город Омск) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1034 от 29.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева