Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-12975/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-200602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Строительная Компания Тоннель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-200602/15, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску Открытого акционерного общества "СУТРИК" (ИНН 7710035709) к Акционерному обществу "Строительная Компания Тоннель" (ИНН 7731486847) о взыскании задолженности в размере 970 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов В.Н. по доверенности от 02.04.2014;

от ответчика: Щербаков С.А. по доверенности от 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СУТРИК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Строительная Компания Тоннель" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 970 000 руб. по договору аренды техники N 3 от 03.06.2015, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Мировое соглашение от 18.04.2016 было подписано представителем Акционерного общества "Строительная Компания Тоннель" Щербаковым С.А. на основании доверенности от 15.12.2015 и генеральным директором ОАО "СУТРИК" Разумеевым А.Н.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, решение суда отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Согласно ч. 1, 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 141 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Поскольку арбитражным апелляционным судом утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, решение суда первой инстанции от 20.01.2016 года по делу N А40-200602/15 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 18.04.2016, заключенное между ОАО "СУТРИК" и АО "Строительная Компания Тоннель" на условиях, предложенных сторонами:

"1. Настоящим Стороны подтверждают, что Ответчик на момент утверждения настоящего мирового соглашения уплатил Истцу в полном объеме сумму задолженности по заключенному между Сторонами Договору аренды техники N 3 (далее- "Договор").

2. Задолженность, взысканная с Ответчика, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-200602/2015 Ответчиком погашена полностью. Истец отказывается полностью от иных требований, в том числе в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

3. Стороны не имеют друг к другу иных неурегулированных претензий по Договору, включая требования об уплате неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков и судебных издержек.

4. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение соответствует целям их деятельности и заключено не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, не под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств.

5. Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

6. Мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр - в материалы дела.

7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны."

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-200602/15 отменить.

Производство по делу N А40-200602/15 прекратить.

Возвратить Открытого акционерного общества "СУТРИК" (ИНН 7710035709) из федерального бюджета 11200 (Одиннадцать тысяч двести рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 389 от 20.10.2015 за подачу искового заявления.

Возвратить АО "Строительная Компания Тоннель" (ИНН 7731486847) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 36 от 26.02.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич