Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-15105/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-126377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВ9"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2016 года по делу N А40-

126377/15, вынесенное судьей О.М. Поповой (шифр судьи 141-802)

по иску ООО "КВ9"

к ФГБУ Центр реабилитации (для детей с нарушением слуха) Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Горбачев Н.Н. по доверенности от 10.12.2015

от ответчика: Попов И.И. по доверенности от 26.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВ9" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А40-126377/15 в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "05" февраля 2016 года с ФГБУ Центр реабилитации (для детей с нарушением слуха) Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "КВ9" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "КВ9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что размер и понесение расходов по настоящему делу доказаны, судом неправомерно уменьшен размер взысканных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг N ДЮ-077/260515 от 04.06.2015, а также платежное поручение N 51 от 05.06.2015 на сумму 200 000 руб. в подтверждение фактической оплаты услуг.

Предметом договора (п. 1.1) является в том числе, анализ и изучение документов, консультации заказчика, подготовка и направление претензий. Между тем, указанные услуги не относятся к судебным. Кроме того, как установил суд первой инстанции, договором между истцом и ответчиком претензионный порядок фактически не предусмотрен (отсутствуют условия в договоре о порядке направления, сроках рассмотрения претензии). Поэтому претензия направлялась по усмотрению истца, а эти расходы к судебным расходам не относятся. В представленном перечне услуг определена стоимость услуг, в том числе подготовка искового заявления и подача искового заявления составляет 60 000 руб., однако, суд первой инстанции обоснованно признал данную сумму завышенной, учитывая незначительную сложность дела, а поэтому незначительные трудозатраты по изготовлению и подаче искового заявления. Участие представителя в судебных заседаниях оценено в 80 000 руб. Однако, фактически представитель участвовал только в одном заседании, дополнительные документы не представлялись и дополнительных трудозатрат у представителя истца не было. Услуга по подготовке возражений на отзыв на исковое заявление фактически не состоялась, также как и услуга по получению решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать расходы в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует принципу разумности и соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он не оспаривал исковые требования, просрочка исполнения обязательства произошла вследствие отсутствия бюджетного финансирования.

Кроме того, предварительное судебное заседание было назначено 13 октября 2015 года. В данном заседании суд перешел к рассмотрению настоящего спора по существу, и была объявлена резолютивная часть решения. Таким образом, по настоящему спору проведено одно судебное заседание с участием представителей сторон.

При этом, оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, судебная коллегия учитывает, что характер возникшего между сторонами спора не связан с применением большого количества нормативных правовых актов, не требовал от сторон предоставления значительного объема документов, а дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании, в связи с чем характер настоящего спора не требовал состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что в свою очередь свидетельствует о незначительной сложность данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учтя время, затраченное представителем, незначительную сложность спора, объем оказанных услуг, критерий разумности судебных расходов, счел возможным взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Во внимание суда первой инстанции были приняты доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о чрезмерности заявленной суммы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "05" февраля 2016 года по делу N А40-126377/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КВ9" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан