Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-16213/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-226032/15

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект-Система"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1789) по делу N А40-226032/15

по иску ООО "СтройРезерв"

к ООО "Стройпроект-Система"

о взыскании 664 656 руб. 41 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Горюнов А.С. - реш. N 10 от 02.07.2012, Павлюков М.Н. - дов. от 14.04.2016

от ответчика: Унрау М.А. - дов. от 12.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРезерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройпроект-Система" о взыскании суммы задолженности в размере 664 656,41 руб.

Решением суда от 08.02.2016 г. взысканы с ООО "Стройпроект-Система" в пользу ООО "СтройРезерв" 664 656,41 руб. - задолженности.

Взысканы с ООО "Стройпроект-Система" в доход федерального бюджета РФ 16 293 руб. - государственной пошлины.

ООО "Стройпроект-Система", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при расчете суммы задолженности за выполненные работы истец не учел размер компенсации затрат ответчика за использованные истцом электроэнергию и коммунальные услуги.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, акты скрытых работ, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 г. между ООО "СтройРезерв" и ООО "Стройпроект-Система" был заключен договор подряда N 20/02-15 на выполнение комплекса работ по устранению недостатков и замечаний на объекте: "Жилой дом с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 28.

Пунктом 2.1 договора на ответчика возложена обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Пунктом 3.2 абзацем 1 договора предусмотрено авансирование работ по договору в размере 2 000 000 руб.

Ответчик произвел выплату аванса в размере 1 195 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Пункт 3.2 абзац 2 договора устанавливает порядок оплаты фактически выполненных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за время исполнения договора истец выполнил работы на общую сумму 1 756 320,41 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 (копии в материалах дела, оригиналы обозревались судом в судебном заседании).

На момент рассмотрения искового заявления ответчик не оплатил принятые работы в размере 561 320,41 руб.

Кроме того, 20.02.2015 г. между ООО "СтройРезерв" и ООО "Стройпроект- Система" был заключен договор подряда N 20/02-16 на выполнение работ по уборке строительного мусора на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс" по адресу: г. Москва, проезд Нансена, вл. 7.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по договору истцом также выполнены и приняты, однако ответчиком не оплачены.

Стоимость выполненных работ составила 60 192 руб.

Также 28.04.2015 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, работы по которому выполнены, приняты, но не оплачены.

Стоимость выполненных работ составляет 43 144 руб.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, по состоянию на момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчик принял и не оплатил работы на общую сумму 664 656,41 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке и сроки, установленные договором, работы ООО "Стройпроект- Система" не оплачены.

ООО "Стройпроект-Система" на день рассмотрения дела доказательств оплаты выполненных работ не представило.

В действиях ООО "Стройпроект-Система" усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ООО "СтройРезерв" о взыскании с ООО "Стройпроект-Система" задолженности в размере 664 656,41 руб., в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при расчете суммы задолженности за выполненные работы истец не учел размер компенсации затрат ответчика за использованные истцом электроэнергию и коммунальные услуги.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Действительно, п. 4.1.22 договора установлена обязанность истца возмещать ответчику его затраты по электроэнергии, коммунальным услугам.

Между тем, ответчиком не указано, на какую сумму им понесены затраты, подлежащие возмещению истцом, не представлены соответствующие показания счетчиков. Также ответчиком не представлены доказательства предъявления истцу требования о возмещении затрат ответчика по электроэнергии, коммунальным услугам.

При этом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании с истца затрат по электроэнергии, коммунальным услугам.

Довод жалобы о том, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, акты скрытых работ, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после их приемки. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем подлежат оплате.

Не передача указанной ответчиком документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что непередача истцом указанной ответчиком документации препятствует использованию результата работ.

Кроме того, ответчик, в случае не передачи истцом исполнительной документации, не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройпроект-Система" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-226032/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройпроект-Система" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова