Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-19358/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-122149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛСА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-122149/2014, принятое судьей Свириным А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профит-Риэлти" требований ООО "Правовой центр два М" в рамках дела о банкротстве ООО "Профит-Риэлти" (ИНН 7734544800, ОГРН 1067746689922)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОЛСА" - Рохмистров А.В. по дов. от 21.03.2016,

от ООО "Правовой центр два М" - Шаповалов А.Г. по дов. от 29.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-122149/14 в отношении ООО "Профит-Риэлти" (ИНН 7734544800, ОГРН 1067746689922) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бармин А.С., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 31.10.2015.

Определением от 13.10.2015 (с учетом определения от 19.11.2015) требования ООО "ОЛСА" в размере в размере 20 078 729,28 рублей, из которых 18 500 000 рублей - основной долг, 1 517 186,31 рублей - неустойка, 61 542,97 рублей - государственная пошлина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 23.03.2016 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профит-Риэлти" требование ООО "Правовой центр два М" в размере 4 550 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОЛСА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, положений ст. 71 АПК РФ и не полным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 20.04.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 ООО "Правовой центр два М" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профит-Риэлти" в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, указав на неисполнение должником обязательств по договору N Юр-1147 от 12.11.2012 об оказании юридических услуг в размере 4 550 000 рублей за период с 12.11.2012 по 30.11.2013, в подтверждение представив акты сдачи-приемки работ.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между должником (ООО "Профит-Риэлти") и кредитором (ООО "Правой центр два М") 12.11.2012 был заключен договор N Юр-1147 по условиям которого, должник поручил кредитору в течение срока действия договора оказывать комплекс юридических услуг, стоимость которых согласно п. 3.1. указанного договора составляет 350 000 рублей в месяц, и подлежит оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами (п. 3.2. договора).

В качестве доказательств обоснованности требований, кредитором представлены акты выполненных работ за период с 12.11.2012 по 30.11.2013 г., подписанные сторонами без замечаний, скреплены печатями сторон. Претензий по объему и качеству предоставленных кредитором юридических услуг у должника не имелось.

Оценив представленные кредитором акты, суд первой инстанции признал их надлежащим и достаточным для установления факта оказания услуг кредитором и принятия их должником. Подписанные сторонами акты приема-сдачи оказанных юридических услуг должником не оспорены.

Материалами дела подтверждено, что соглашением от 02.12.2013 договор N Юр-1147 от 12.11.2012 расторгнут 02.12.2012 по соглашению сторон.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены правильно судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установлен факт оказания кредитором должнику услуг по договору от 12.11.2012 на сумму 4 550 000 рублей, так и факт ненадлежащего исполнения должником обязанности по оплате принятых без замечаний услуг.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности на сумму 4 550 000 рублей, является правильным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Правой центр два М" о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии фактических отношений по оказанию услуг между кредитором и должником.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 10 постановления от 22.12.2011 N 81 суд находит несостоятельным, в силу следующего.

Возможность применения нормы ст. 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки как меры ответственности прямо указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовало в рассматриваемый период), согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Аналогичное разъяснение о возможности применения ст. 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно пункту 81 названного постановления Пленума ВС РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется. Подобного заявления должником не заявлялось, как и не представлялось таких доказательств в материалы дела.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению задолженности не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-122149/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОЛСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько