Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-13247/16 (ключевые темы: заем - договор займа - рыночная стоимость - убытки - органы юридического лица) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-13247/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 г. N Ф05-11150/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-149545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Тиллит Дент" и Компании "ТИЛЛИТ ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-149545/2015, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тиллит Дент" (ОГРН 5137746068840) к Волчковой Людмиле Анатольевне

с участием КОО "Тиллит ЛТД" в качестве третьего лица

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Антипенков А.А. по доверенности от 22.09.2015;

от ответчика - Туровец И.В. по доверенности от 25.08.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИЛЛИТ ДЕНТ" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом отказа от иска в части требований о признании недействительными приказов генерального директора Волчковой Л.А. ООО "ЦИКЛОН") к Волчковой Л.А. о взыскании убытков в размере 46 007 013 руб. 21 коп., ссылаясь на недобросовестные действия Волчковой Л.А. как генерального директора Общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 г. в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, в связи с недоказанностью заявленных обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с аналогичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым взыскать убытки в заявленной сумме, поскольку судом дана ненадлежащая оценка заявленным доводам иска, не рассмотрено одно из заявленных требований (о взыскании ), сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобам, просил решении оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда опубликована 21.03.2016 г., жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Волчкова Л.Л. исполняла обязанности Генерального директора ООО "ТИЛЛИТ ДЕНТ" (далее Общество) с 05.11.2013 г. по 31.03.2015 г. на основании Трудового договора от 12.11.2013 г. N 1.

Обосновывая заявленное требование, истец сослался на то, что:

- 23.06.2014 г. ООО "ТИЛЛИТ ДЕНТ" в лице генерального директора Волчковой Л.А. заключило с ООО "АКС Дентал" договор поставки N 230614-1 от в рамках которого ООО "Тиллит ДЕНТ" приобрело Лазерный аппарат для стоматологии стоимостью 2 800 000 руб.;

- 12.08.2014 г. ООО "ТИЛЛИТ ДЕНТ" в лице генерального директора Волчковой Л.А. заключило с ООО "Аксиома" договор поставки N б/н по которому приобрело оборудование общей стоимостью 3 344 300 руб.;

- истец обратился к ООО "ЭкспертОценка" для установления рыночной стоимости, приобретенного Обществом в лице ответчика оборудования;

- из Отчета независимого оценщика N 07-07-15 Об оценке рыночной стоимости стоматологического оборудования составлялся на даты приобретения оборудования (достижения сторонами соглашения о цене оборудования), то есть на 23.06.2014 и на 12.08.2014 г. следует, что вышеуказанное оборудование приобретено по цене выше рыночной, в связи с чем Обществу причинены убытки на сумму 827 218 руб.;

- при наличии убытков в Обществе по итогам финансовой деятельности за 1 полугодие 2014 года, Ответчик Волчкова Л.А. должна была провести мониторинг рыночных цен на аналоги приобретаемого оборудования и выбрать наиболее приемлемые для общества расценки. Мероприятий, направленных на установление рыночных цен, на оборудование Ответчиком не проводилось, сделки заключены по цене выше рыночной до 22 %, что свидетельствует о наличии в действиях Ответчика признаков недобросовестности, кроме того, на дату заключения спорных сделок поставки оборудования Ответчик являлась участником Общества и не возражала против заключения Обществом сделок на вышеуказанных условиях;

- 08.08.2014 г. Общество в лице генерального директора Волчковой Л.А. и Компания с ограниченной ответственностью "ТИЛЛИТ ЛТД" заключили договор займа N б/н на сумму 540 ООО долларов США, с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2014 г. 467 305, 75 долларов США, что эквивалентно 33 167 133, 56 рублей по состоянию на 31.03.2015 г. без учета процентов по займам;

- 06.03.2015 г. Общество в лице генерального директора Волчковой Л.А. и ООО "Тиллит Недвижимость" заключили договор на открытие кредитной линии, по которой Обществом на 31.03.2015 г. получено 3 987 000 руб.;

- Общество получило займов на общую сумму 37 154 133 руб. 56 коп., при этом, по вышеуказанным договорам займа были начислены проценты за пользование займами до 31.03.2015 г.: - по договору займа от 08.08.2014 на сумму 850 908, 73 руб.; по договору от 06.03.2015 на сумму 31 052, 26 руб.;

- Обществу неразумными действиями генерального директора Волчковой Л.А. причинены убытки получением заемных средств при нахождении Общества в состоянии неплатежеспособности; неблагоприятные последствия для Общества в связи с невозможностью исполнить обязательства по полученным займам заключаются в признаках банкротства и последующей ликвидации ООО "ТИЛЛИТ ДЕНТ" после вступления в силу решений арбитражных судов о взыскании задолженности по договорам займа; обладая информацией о неплатежеспособности Общества, Ответчик заключала договоры займа, обязательство по которым Общество выполнить было не в состоянии и это было очевидно;

- убытки в сумме 10 050 000 руб. были причинены Обществу также неисполнением решений общего собрания участников Общества об утверждении показателей прибыли за 6 месяцев 2015 года (бездействие бывшего генерального директора Общества), а именно, реализуя проект по созданию стоматологической клиники, 01.12.2014 года Внеочередным общим собранием участников ООО "ТИЛЛИТ ДЕНТ" (Протокол N 12) был утвержден расчет прибыли за 6 месяцев 2015 года при условии загруженности клиники 50%, согласно которому участники Общества утвердили параметры выручки за 6 месяцев 2015 года в размере 20 100 000 руб., однако, поняв, что выполнение взятых на себя обязательств по формированию выручки и по старту работы стоматологической клиники невозможно в сроки, установленные Решением участников, 31.03.2015 генеральный директор Волчкова Л.А. уволилась по собственному желанию;

- графики финансирования, утвержденные Участниками Общества со стороны Участника - Компании "ТИЛЛИТ ЛТД" (Республика Кипр), выдерживались.

В итоге, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 46 001 872 руб. 90 коп., состоящие из: 2 405 642 руб. 35 коп. - необоснованно и незаконно перечисленные со счета истца премии и налоговые выплаты на премии; 827 218 руб. - разница между договорной ценой покупки стоматологического оборудования и его рыночной стоимостью; 32 719 012 руб. 55 коп. - суммы займов по заключенным договорам займа; 10 050 000 руб. - убытки причиненные неисполнением решений общего собрания участников Общества.

В суде первой инстанции ответчик с доводами иска не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 10,15 ГК РФ, 4,9,63-65,71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истец не обосновал наличие у него материально-правового интереса в деле и не указал, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска;

- негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности;

- указанные истцом сделки в судебном порядке не оспорены, доказательств того, что данные Договора займа признаны недействительными сделками в суд не представлено;

- установил, что в международную корпорацию "ТИЛЛИТ" входят: - Кипрская компания с ограниченной ответственностью "ТИЛЛИТ ЛТД" (TILLIT LTD) в лице ее директора Сучкова Игоря Васильевича, который, начиная с 20.12.2013 фактически до 22.10.2015, попеременно владел сначала 90 процентной долей, а затем (с 08.04.2015) 80 процентной долей уставного капитала ООО "ТИЛЛИТ ДЕНТ", при этом 10 процентная доля в уставном капитале Истца согласно выписке из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела самим ООО "ТИЛЛИТ ДЕНТ", с 23.01.2015 была передана участником Сучковым И.В., по совместительству являющегося директором вышеуказанного кипрского юридического лица, другому аффилированному с ним (ними) физическому лицу - гр. Фролову А.И., который по совместительству является не только директором филиала Кипрской компании "ТИЛЛИТ ЛТД" и руководителем Проекта "Стоматологическая клиника", но и с 08.04.2015 в ООО "ТИЛЛИТ ДЕНТ" также исполняет функцию единоличного исполнительного органа; 10 процентная доля в уставном капитале Общества, ранее принадлежащая гр. Волчковой JI.A. в настоящее время принадлежит самому ООО "ТИЛЛИТ ДЕНТ", и в решении каких-либо вопросов финансово- хозяйственной деятельности Общества участия не принимает; ООО "ТИЛЛИТ НЕДВИЖИМОСТЬ" и другие многочисленные юридические и физические лица;

- по договору целевого займа от 08.08.2014 на сумму эквивалентную 540 000 долларам США было приобретено стоматологическое оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к Договору), которое в целях обеспечения возврата истцом суммы займа в соответствии с п. 1.5 Договора было передано займодавцу в залог, кроме того, гр. Фролов А.Е. с 23.01.2015 является участником ООО "ТИЛЛИТ ДЕНТ", а с 08.04.2015 и его генеральным директором без освобождения от прежней должности и согласно протоколу еженедельного совещания в ООО "ТИЛЛИТ ДЕНТ" N 3 директор филиала Кипрской компании "ТИЛЛИТ ЛТД" Фролов А.Е.. начиная с 06.08.2014 не только стал присутствовать на всех собраниях в ООО "ТИЛЛИТ ДЕНТ", но и был наделен полномочиями осуществлять контроль и согласование текущих вопросов по проекту "Стоматологическая клиника" в соответствии с концепцией проекта и протоколами еженедельных совещаний по проекту (п. 1 2); также, в соответствии с протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО "ТИЛЛИТ ДЕНТ" от 08.08.2014 N 8 вышеуказанная сделка между аффилированными лицами по заключению договора займа была одобрена участниками Истца единогласно;

- увольнение Волчковой Л.А. из ООО "ТИЛЛИТ ДЕНТ" с 31.03.2015 не приостановило реализацию Обществом проекта "Стоматологическая клиника", что подтверждается электронной перепиской уполномоченного представителя Истца с другими участниками этого проекта, а также протоколом производственного совещания от 01.04.2015 N 6;

- из совокупности установленных фактов следует, что генеральный директор ООО "ТИЛЛИТ ДЕНТ" Фролов А.Е., сосредоточил в одних руках права и обязанности: займодавца, заемщика, держателя залога, единоличного исполнительного органа и участника Общества, а также руководителя вышеуказанного проекта, в связи с чем, утверждение Истца о неправомерности действий Ответчика - опровергаются доказательствами, представленными в деле;

- полная аффилированность участников финансово-хозяйственной деятельности международной корпорации "ТИЛЛИТ" следует из других сделок, а именно, в соответствии с условиями договора на оказание бухгалтерских услуг от 30.12.2013 ООО "ТИЛЛИТ ДЕНТ" со стороны филиала Кипрской компании "ТИЛЛИТ ЛТД" с 01.01.2014 стали оказываться услуги по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составлению бухгалтерской, кадровой и налоговой отчетности, сдаче этой отчетности, оказанию иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Истца, а именно: по хранению бухгалтерских и иных документов ООО "ТИЛЛИТ ДЕНТ", необходимых ему для выполнения договорных обязательств и функций (и. 3.1.2): но представлению Истца в почтовых отделениях связи (п. 3.1.5): по информированию Общества о возможных последствиях осуществляемых хозяйственных операций (п. 3. 1.7) и т.д.; вышеуказанный договор с Истцом в качестве директора филиала Кипрской компании ООО "ТИЛЛИТ ЛТД" 30.12.2013 подписала Меркулова Елена Александровна, которая по совместительству является генеральным директором ООО "ТИЛЛИТ НЕДВИЖИМОСТЬ", предоставившем Истцу на основании договора займа от 06.03.2014 денежные средства в размере 37 708 000 руб. под 15 % годовых;

- при вышеизложенных обстоятельствах утверждение Истца о его не информированности в отношении совершенных ответчиком действий о заключении договоров займа противоречит указанным фактам (сделки были одобрены всеми участниками ООО "ТИЛЛИТ ДЕНТ", все приобретаемое Обществом имущество предоставлялось Компании с ограниченной ответственностью "ТИЛЛИТ ЛТД" в залог);

- не оценивал экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер;

- согласился с доводами ответчика о том, что отчет ООО "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА" за N 07-07-15 не может являться доказательством причинения Обществу убытков действиями гендиректора по покупке стоматологического оборудования по завышенным ценам, так как в отчете отсутствует указание на источник информации о цене дорогостоящего лазерного прибора; приведенная оценщиком Власенко В.Т комплектация стоматологической установки, указанная в отчете N 07-07-15, не совпадает с комплектацией приобретенного ООО "ТИЛЛИТ ДЕНТ" товара, в которой отсутствуют указания: на столик для инструментов (стоимостью 24 000 руб.); сервисный бокс для пациента (стоимостью 15000 руб.); пистолет воздух-вода на модуле ассистента (57000 руб.); быстроразъемный переходник (16000 руб.); турбинный наконечник (26000 руб.); шланг к электромотору и микромотор с подвеской (129800 руб.); наконечник угловой (30000 руб.); адаптер для мониторов других производителей (62608 руб. с учетом монтажа); сухой сепаратор (76 000 руб.); вместо скейлера пьезоэлектрического Piezon (EMS, Швейцария) приведено ценовое предложение на скейлер (UDS-L Woodpecker, Китай);

- отклонил довод истца о том, что убытки были причинены Обществу, неисполнением решений общего собрания участников Общества об утверждении показателей прибыли за 6 месяцев 2015 года (бездействие бывшего генерального директора Общества) учитывая противоположность принимаемых решений по реализации указанного проекта;

- учел, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ТИЛЛИТ ДЕНТ" в отношении Волчковой Л.А. согласно тексту протокола внеочередного Общего собрания участников Общества от 30.03.2015 N 15 были прекращены единогласным решением всех участников ООО "ТИЛЛИТ ДЕНТ" с 31.03.2015 по результатам рассмотрения ее личного заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку доводы жалоб, идентичны заявленным обоснованиям иска и суд первой инстанции дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доводы и доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия согласна с тем что в соответствии со статьёй 15 ГК РФ истец не доказал совокупности обстоятельств, требующихся для удовлетворения требования о возмещении убытков, а именно, наличия и размера понесенных убытков, наличия вины в действиях ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненных такими действиями убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора Общества истцу следует доказать сам факт причинения ему (Обществу) убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, при этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Пленума - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке - в суде истцом данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено, напротив в деле присутствуют доказательства что все сделки были заключены с учетом единогласного одобрения участников;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки - данное обстоятельство не доказано истцом;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица - не совершал;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица - не доказано;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица - данный факт истцом не доказан; напротив, исходя из представленных доказательств, директор действовала выполняя указания участников Общества под их контролем.

Судебная коллегия также отмечает, что целесообразность заключения сделок в рамках одобренной участниками Общества компании по "развертыванию/раскручиванию" бизнеса - судом не оценивается поскольку соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; при этом суд учитывает возможные договоренности мажоритарного участника Общества и генерального директора Общества о целях и стратегии развития бизнеса и предпринятых для этого действиях.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации - данное обстоятельство истцом не доказано;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации - данный факт истцом не доказан;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) - из документов представленных в деле следует, что все договоры были заключены, заказанные услуги и товары поставлены и выполнены, в связи с чем и произведена оплата (иное истцом не доказано и не оспорено).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу что оспариваемые денежные средства не могут являться убытком и быть взысканы с ответчика, поскольку:

- не повлекли неблагоприятных последствий для Общества в результате их выплаты;

- у ответчика отсутствовало намерение ущемить интересы Общества (иное не доказано и не опровергнуто);

- оплата поставленного товара по заключенным и исполненным договорам при наличии представленного результата не повлекла убытков для Общества (иное не доказано, ссылка заявителя на иную оценку стоимости приобретенного имущества во внимание судебной коллегией приниматься не может, поскольку представленный отчет обоснованно подвергнут критике ответчиком, и как полученный не в порядке статей 82-86 АПК РФ является лишь одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности с другими).

Ссылка заявителей на то, что суд первой инстанции не рассмотрел одно из требований - пункт 4 просительной части иска о необоснованности выплат премий и налогов в размере 2 405 642 руб. 32 коп. (не дал ему оценку в мотивировочной части решения) не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку из решения следует, что судом учитывались все основания заявленного требования о взыскании убытков и суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, при этом из объяснений представителей, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что судом первой инстанции исследовались обстоятельства заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-149545/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов