Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-19154/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-195439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент" по делу N А40-195439/15 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. принятое судьей Беловой И.А., об истребовании документов у руководителя ООО "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент" в рамках дела о банкротстве ООО "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент" (ИНН 7710886146, ОГРН 1117746238202)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ООО "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент" - Анисимов А.А. по дов. от 27.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в отношении ООО "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лесников П.С., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы 22 марта 2016 года поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя ООО "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент" Григорьева Игоря Витальевича, и возложении обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию должника, согласно п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент" Лесникова Павла Сергеевича, у которого истребованы копии документов согласно приведенному в определении суда перечню за период с 2012 по 2015 годы.

Не согласившись с определением суда, генеральный директор ООО "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент" Григорьев И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм материального права.

Определением от 19.04.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в отношении ООО "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент" введено наблюдение, и на руководителя должника - ООО "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент" возложена обязанность выполнить требования п. 3 ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об уведомлении о введении в отношении должника процедуры наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника.

Отсутствие у арбитражного управляющего бухгалтерской и иной документации должника послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 64 и 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суд первой инстанции исходил из того, что руководителем должника не исполнена установленная пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению временному управляющему необходимой документации должника, что препятствует в свою очередь временному управляющему выполнять свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу положений части 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения названной обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на основании пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий Лесников Павел Сергеевич утвержден определением арбитражного суда от 22.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015). На дату рассмотрения настоящего ходатайства пятнадцатидневный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, предоставленный руководителю должника для представления сведений, касающихся деятельности должника, временному управляющему истек.

При этом факт неоднократного направления временным управляющим в адрес руководителя должника требований о предоставлении необходимых документов подтверждается материалами дела, в частности, по известному временному управляющему адресу. Аналогичный адрес указан должником и в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, текст определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N N А40-195439/15 был опубликован 24.12.2015 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты руководитель должника обязан принимать к меры к выполнению обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве.

Однако, направленные арбитражным управляющим в адрес руководителя должника 26.12.2015 и 01.02.2016 запросы не исполнены, мер к получению корреспонденции не принято.

Следовательно, руководитель должника несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, как от суда, так и от арбитражного управляющего.

Однако доказательств передачи временному управляющему истребуемых документов в материалы дела руководителем должника не представлены.

Согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является директор.

В статье 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, и определено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с Федеральным законом 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, и организацию хранения таких документов должен обеспечить руководитель организации.

Довод апеллянта о том, что требования арбитражного управляющего необоснованны, поскольку руководитель непосредственно не хранит документацию организации, суд находит несостоятельным, поскольку независимо от места хранения, а также лица, ответственного за хранение, не освобождает руководителя должника от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документов в соответствии с Законом о банкротстве.

Указание в оспариваемом определении суда на обязанность руководителя передать реестр и протоколы общих собраний именно акционеров, а не участников, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку фактически по своей природе является опиской с учетом организационно правовой формы должника.

С учетом установленного, положений статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования временного управляющего.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-195439/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент" - без удовлетворения.

Судебный акт является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько