Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-15083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-12261/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

6 мая 2016 г.

Дело N А40-2514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тухфатуллина А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-2514/2015, принятое судьей О.В. Лихачевой, по иску Индивидуального предпринимателя Тухфатуллина Алексея Александровича (ИНН 504406397132) к ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090) о взыскании 694 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонов С.В. (по доверенности от 07.08.2014)

от ответчика: Сайфетдинова Э.Ш. (по доверенности от 14.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тухфатуллин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 044 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 528,39 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате доверенности на представителя в размере 2 040 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал на необоснованный отказ ответчика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением 19.06.2014 страхового случая- пожара застрахованного транспортного средства.

Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения противоречит требованиям ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-2514/2015 в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между ИП Тухфатуллин А.А. и ООО СК "Согласие" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Полуприцеп Самосвал 9539-00000770-10, г.р.з. ВС 9168 50, на сумму 1 100 000 руб.

Договор был заключен по риску Автокаско (ущерб и хищение) сроком на 1 год на период с 24.03.2014 г. по 23.03.2015 г.

ИП Тухфатуллин А.А. был выдан полис серии 0053073 N 51027351/14-ТФ в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 г..

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Требуя выплаты страхового возмещения, истец указывает, что 19 июня 2014 года застрахованному полуприцепу был причинен ущерб в результате возгорания, что подтверждается Постановлением N 95 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2014 г.

Отказывая в иске, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что факт повреждения застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки, а именно повреждение застрахованного ТС в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин..

Такой вывод основан на законе и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п.3.1 Правил страхования застраховано имущество по риску: Пожар- неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, применение данного страхового риска стоит в зависимости от причины пожара, а именно возникновение горения в результате воздействия на застрахованное имущество внешних объектов.

В силу п. 3.6.8 Правил страхования, согласно которому, не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин.

Постановлением дознавателя ОНД по Наро-Фоминскому району от 28 июня 2014 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия события преступления, так как предполагаемой причиной пожара явилась внутренняя техническая неисправность систем автомобиля.

В соответствии с заключением судебной комплексной (пожарная и техническая) экспертизы ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" от 29 сентября 2015 г. N 151039/1:

Очаг пожара, возникший на рассматриваемом полуприцепе Langendorf-9539-0000077-10, государственный регистрационный знак ВС 9168 50, расположен на шине правого колеса оси N 3.

Возгорание шины правого колеса оси N 3 рассматриваемого полуприцепа Langendorf-9539-0000077-10, государственный регистрационный знак ВС 9168 50, возникло по причине неверной затяжки или неисправности, в том числе повышенного износа, конического подшипника ступицы правого колеса оси N 3.

Восстановление рассматриваемого полуприцепа Langendorf-9539-0000077-10, государственный регистрационный знак ВС 9168 50, технологически невозможно, экономически нецелесообразно. В подобных случаях ущерб определяют как стоимость запчастей, узлов и агрегатов, пригодных к дальнейшей эксплуатации или реализации (годных остатков).

Стоимость годных остатков рассматриваемого полуприцепа Langendorf-9539-0000077-10, государственный регистрационный знак ВС 9168 50, приравнена к стоимости неутилизированного металлического лома и равна 55 900 руб.

При этом, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент произошедшего 19 июня 2014 года пожара транспортное средство было исправно и находилось в надлежащем рабочем состоянии.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что повреждения застрахованного транспортного средства произошли в связи с источником возникновения возгорания, которым является неисправность ТС, то есть внутренняя причина по отношению к ТС, и, соответственно, риск наступления которой не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования, в связи с чем, отсутствуют, предусмотренные договором страхования основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-2514/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын