Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-16844/16

город Москва

6 мая 2016 г.

Дело N А40-6582/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Победа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-6582/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Каменской,

по заявлению ООО "Авиакомпания "Победа"

к заинтересованному лицу УГАН НОТБ ЦФО РОСТАНСНАДЗОРА

о признании незаконным и отмене постановления N 0031/047/0860 от 22.12.2015

при участии:

от заявителя:	Ведешенкова К.И. по доверенности от 16.11.2015;
от ответчика:	Фадеев С.В. по дов. от 27.04.2016, Новинкин А.В. по дов. от 27.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "Победа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к УГАН НОТБ ЦФО РОСТАНСНАДЗОРА о признании незаконным постановления N 0031/047/0860 от 22.12.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 11.5 КоАП РФ.

Решением от 09.03.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в деянии общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании стороны на своих правовых позициях, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст.266 и 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО "Авиакомпания "Победа" привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 11.5 КоАП РФ за то, что при выполнении полета 05.11.2015 на борту воздушного судна отсутствовала инструкция по безопасности для пассажиров воздушного судна введённая в действие в соответствии с требованиями воздушного законодательства.

21.12.2015 в 11 час. 30 мин. должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении и отправлен 21.12.2015 в 15 час. 04 мин. по электронному адресу margarita.kulesheva@pobeda.aero и по факсу на телефон 4994271102, также в протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении 22.12.2015 в 15 час.00 мин.

22.12.2015 должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление.

Согласно части 9 статьи 11.5 КоАП РФ выполнение полетов воздушными судами, на борту которых отсутствуют поисковые и аварийно-спасательные средства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции, признавая законным постановление административного органа, не учел, что согласно диспозиции ч. 9 ст. 11.5 КоАП РФ объективная сторона правонарушения заключается в выполнении полетов воздушными судами, на борту которых отсутствуют поисковые и аварийно-спасательные средства, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Между тем сама по себе инструкция по безопасности для пассажиров воздушного судна, не является ни поисковым, ни аварийно-спасательным средством, в связи с чем административный орган неверно квалифицировал выявленное нарушение.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 9 ст. 11.5 КоАП РФ, в деянии общества отсутствует.

Исходя из изложенных выводов, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления УГАН НОТБ ЦФО РОСТАНСНАДЗОРА N 0031/047/0860 от 22.12.2015.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-6582/16 - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УГАН НОТБ ЦФО РОСТАНСНАДЗОРА N 0031/047/0860 от 22.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев