Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 19АП-1878/16

г. Воронеж

28 апреля 2016 г.

Дело N А35-11483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Евросервис": Балуева Е.М. представитель по доверенности от 01.02.2016;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области: Площенко Д.В. представитель по доверенности N 17 от 05.09.2015; Мустафаев Д.В. представитель по доверенности N 6 от 19.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Проект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела МВД России по Суджанскому району: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Евросервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 по делу N А35-11483/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Евросервис" (ОГРН 1074632003874, ИНН 4632078150) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН 1024600966830, ИНН 4629026603) о взыскании 2 338 559 руб. неосновательного обогащения, 34 692 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, при участии третьих лиц: ООО "Фактор-Проект", Государственная инспекция строительного надзора Курской области, Отдел МВД России по Суджанскому району,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Евросервис" (далее - ООО "Строй-Евросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 308 793 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Фактор-Проект", Государственная инспекция строительного надзора Курской области, Отдел МВД России по Суджанскому району.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерное отнесение судом первой инстанции спорных работ к дополнительным работам по контракту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Строй-Евросервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители УМВД Российской Федерации по Курской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Евросервис" (подрядчик) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (государственный заказчик) 05 июня 2013 года заключен государственный контракт N 138, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить на свой риск все работы по строительству на земельном участке, расположенном по ул. Р. Люксембург 34 в г. Суджа, объекта "Изолятор временного содержания МО МВД России "Суджанский" в г. Судже Курской области" в ОМВД России по Суджанскому району Курской области, в соответствии с условиями настоящего контракта и прилагаемой проектно-сметной документацией (Приложение N 2), в установленном порядке ввести объект в эксплуатацию и передать введенный в эксплуатацию объект государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по настоящему государственному контракту является твердой ценой, рассчитанной на весь период строительства, указанный в настоящем контракте, и составляет 55 280 140 руб. 49 коп., в том числе НДС 8 432 563 руб. 80 коп.

Как установлено пунктом 2.2 контракта оплата по государственному контракту на строительство объекта осуществляется без аванса (без предоплаты). Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно и только после приема выполненных работ за текущий месяц.

Принятые работы за текущий месяц (месяц их выполнения) оплачиваются на основании промежуточного акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры не позднее 15 календарных дней с момента принятия государственным заказчиком указанных документов к оплате.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 10 календарных дней с даты подписания контракта, окончание работ - не позднее 25 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы для достижения цели, указанной в пункте 1.1 настоящего контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и передать вышеуказанный объект государственному заказчику, уполномоченному органу и эксплуатирующей организации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В силу пункта 4.1.10 контракт подрядчик обязуется немедленно известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ,

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 12.1 контракта риск случайно гибели объекта работ или его части до сдачи объекта государственному заказчику несет подрядчик. Указанный риск и право собственности на результат выполненных работ переходит к государственному заказчику после подписания им акта выполненных работ по объекту в целом и ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе общего журнала работ, подрядчик приступил к выполнению соответствующих работ 05 июня 2013 года.

Комиссией в составе заместителя начальника ООКС Тыла УМВД России по Курской области подполковника внутренней службы Мустафаева Д.В., начальника тыла ОМВД России по Суджанскому району подполковника внутренней службы Корытько А.В., главного инженера ООО "Строй-Евросервис" Шаргородского Н.И., главного конструктора ООО "Фактор-проект" Янченкова А.А., главного инженера проекта ООО "Фактор-проект" Егоровой Е.П. установлено, что 09 июля 2013 года в 06 часов 00 минут произошло обрушение в сторону котлована строящегося здания ИВС четырех простенков между воротами вместе со столбчатыми фундаментами глубиной 1 200 мм от уровня планировочной отметки земли, пятью гаражными воротами и несущими перемычками над ними. В результате обрушения образовались наклонные волосяные трещины под оконными проемами 8 и 9 окна второго этажа здания, произошел прогиб кирпичной кладки под этими окнами. Также образовались вертикальные трещины между 8 и 9 кабинетами, 4 и 5 кабинетами. Образовалась сквозная трещина, проходящая по главному фасаду здания между 5 и 6 кабинетами и по дворовому фасаду. Произошла осадка плиты покрытия в опорной зоне в 9 кабинете и смещение в вертикальном направлении плиты покрытия между 6 и 7 кабинетами.

Письмом от 11 июля 2013 года N 43/1214 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области направило в адрес ООО "Строй-Евросервис" указанный акт осмотра для принятия незамедлительных мер по восстановлению нормального функционирования вышеуказанного здания.

В письме от 13 июля 2013 года N 52 ООО "Строй-Евросервис" сообщило о выполнении силами и средствами общества экстренных работ по усилению конструкций зданий и сооружений Суджанского ОМВД по Курской области для избегания последующих разрушений и указало на необходимость ускорить разработку проектной организацией отдельного раздела проекта по усилению и восстановлению обрушенных частей зданий и сооружений Суджанского ОМВД с передачей в производство работ ООО "Строй-Евросервис".

Согласно утвержденному 28 октября 2013 года председателем технической комиссии, начальником государственной инспекции строительного надзора Курской области заключению технической комиссии о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта "Изолятор временного содержания МО МВД России "Суджанский" в г. Судже, Курской области", расположенного по адресу: Курская обл., г. Суджа, ул. Р. Люксембург, д. 34, ул. 1 Мая, послуживших причиной обрушения четырех простенков между воротами вместе со столбчатыми фундаментами, пятью гаражными воротами и несущими перемычками над ними несущей стены здания МОБ ОМВД России по Суджанскому району, причиной возникновения данной аварийной ситуации стали допущенные нарушения в ходе подготовки проектной документации, ее экспертизы, а также строительства объекта.

В соответствии с письмом от 13 сентября 2013 года N 91 ООО "Строй-Евросервис" направило Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области для согласования локальный сметный расчет выполненных на 13.09.2013 объемов дополнительных работ по указанному объекту строительства.

На указанное письмо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области сообщило, что для принятия решения по оплате дополнительных объемов работ по объекту строительства необходимо согласование проектной организации (письмо от 23 сентября 2013 года N 43/1512).

24 сентября 2013 года ООО "Строй-Евросервис" обратилось к ООО "Фактор-проект" с просьбой согласовать локальный сметный расчет выполненных объемов дополнительных работ по объекту строительства, а также внести изменения в исходную проектно-сметную документацию.

Проект рабочей документации по восстановлению отдельных элементов несущих конструкций административного здания МОБ МО МВД России "Суджанский" в г. Судже Курской области направлен Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области в адрес ООО "Строй-Евросервис" 16 сентября 2013 года письмом N 43/1467.

Письмом от 19 июня 2014 года N 64 ООО "Строй-Евросервис" направило в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области для утверждения локальные сметные расчеты, КС-2, КС-3 на вышеуказанные работы, общей суммой 2 338 559 руб., и указало на необходимость произвести оплату выполненных работ не позднее 25 июня 2014 года.

Ввиду того, что соответствующие документы Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области не подписаны, дополнительные работы не оплачены, ООО "Строй-Евросервис" направило в адрес ответчика претензию от 14 июля 2014 года N 71 с повторным требованием подписать указанные документы и оплатить выполненные дополнительные работы.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области в письме от 14 июля 2014 года N 43/1275 указало на отсутствие оснований для утверждения локальных сметных расчетов, КС-2, КС-3 на вышеуказанные работы, а также для оплаты выполненных работ в сумме 2 338 559 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты дополнительных работ, истец обратился в суд настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (часть 2 статьи 766 ГК РФ).

Исходя из статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт от 05 июня 2013 года N 138 заключен между сторонами на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) по итогам открытого аукциона в электронной форме.

Статьей 1 Закон N 94-ФЗ, действовавшего в период заключения указанного контракта, предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона N 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу с 01 января 2014 года, также предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из условий государственного контракта, заключенного между сторонами, подрядчик обязался выполнить на свой риск все работы по строительству соответствующего объекта. Встречная обязанность государственного заказчика состояла в оплате результата работ в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.1 контракта его стоимость составляла 55 280 140 руб. 49 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.1.10 контракта подрядчик обязуется немедленно известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ,

- иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата в выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Доказательств приостановления подрядчиком работ в соответствии с указанным пунктом государственного контракта, а также документов, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 94-ФЗ согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением Арбитражного суда Курской области от 07 октября 2015 года назначена судебная экспертиза.

26 ноября 2015 года экспертным учреждением (ООО "Стройконсалтинг") в суд представлено заключение, согласно которому ООО "Строй-Евросервис" выполнены работы, учтенные в объектно-сметной документации, на сумму 827 130 руб. и, не учтенные в рабочей документации 227/3-1-АС в объектно-сметном расчете N 02-01, на сумму 634 639 руб.

В последующем экспертным учреждением представлено уточнение к экспертизе, в котором уточнена стоимость работ, выполненных истцом, но не учтенных в рабочей документации 227/3-1-АС в объектно-сметном расчете N 02-01. Данная стоимость составила 481 663 руб.

Направление ответчиком в адрес истца писем о необходимости принятия мер по восстановлению отдельных элементов несущих конструкций административного здания МОБ МО МВД России "Суджанский" в г. Судже Курской области и проекта рабочей документации по восстановлению данного здания в данном случае, учитывая указанное выше, не может являться надлежащим согласованием проведения истцом дополнительных работ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости дополнительных работ, выполненных истцом без надлежащего согласования с государственным заказчиком.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приступая к выполнению соответствующих дополнительных работ истец знал, что данные работы подлежат согласованию путем заключения дополнительного соглашения к государственному контракту.

В нарушение требований закона и условий государственного контракта истцом не приостановлено производство работ до надлежащего согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ.

В связи с вышеизложенным у ответчика не возникло неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом дополнительных работ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении судом первой инстанции спорных работ к дополнительным работам по контракту отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, при оценке работ как дополнительных необходимо учитывать характер данных работ. Так, подлежит установлению, влечет ли выполнение спорных работ возникновение самостоятельного объекта строительства.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО "Строй-Евросервис" выполнены работы, учтенные в объектно-сметной документации, на сумму 827 130 руб. и, не учтенные в рабочей документации 227/3-1-АС и в объектно-сметном расчете N 02-01, на сумму 481 663 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные работы не влекут возникновения самостоятельного объекта и непосредственно связаны с достижением результата работ, предусмотренных условиями заключенного сторонами контракта, в связи с чем, являются дополнительными.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, истец лишается права требовать оплаты дополнительных работ в рамках контракта, поскольку объем и стоимость работ по усилению конструкций зданий и сооружений Суджанского ОМВД не были согласованы с государственным заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 по делу N А35-11483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Евросервис" (ОГРН 1074632003874, ИНН 4632078150) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина