Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-5860/15

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" Алексеева Алексея Александровича: Валахович К.С., доверенность от 28.01.2016, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб": Опанасик Н.Е., доверенность от 29.03.2016, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" на действия конкурсного управляющего должника Алексеева А.А.,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-10988/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - общество "Продовольственная база N 4", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 09.04.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Продовольственная база N 4" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Светлаков Юрий Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 общество "Продовольственная база N 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утверждена Алексеев Алексей Александрович (определение арбитражного суда от 23.10.2015).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 05.09.2015 N 162.

13.01.2016 один из кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - общество "Уралторгснаб", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Алексеева А.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в невнесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об утверждении конкурсного управляющего, по непрекращению хозяйственной деятельности должника, по непринятию действий к регистрации права собственности на недвижимое имущество должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2016 (резолютивная часть определения оглашена 12.02.2016) в удовлетворении жалобы кредитору отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворения жалобы по эпизоду, связанному с непрекращением конкурсным управляющим хозяйственной деятельности должника, общество "Уралторгснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность факта осуществления обществом "Продовольственная база N 4" хозяйственной деятельности после принятия собранием кредиторов должника от 14.10.2015 соответствующего решения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что 11.08.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве было рассмотрено требование Администрации г.Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка от 19.01.2007N2-811 и от 13.09.2005 N2-161. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о ведении должником хозяйственной деятельности; каких-либо доказательств, подтверждающих расторжение или прекращение указанных выше договоров аренды конкурсным управляющим в опровержении данного утверждения в материалы дела представлено не было.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Алексеева А.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора общества "Уралторгснаб" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу автоматизированных копий решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-28072/2013, определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу N А60-10988/2014.

Представитель кредитора общества "Уралторгснаб" разрешение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда. В свою очередь заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии требования Земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга от 15.01.2015 N 33, от 29.01.2016.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено; ходатайство кредитора общества "Уралторгснаб" отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части иных эпизодов сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор общество "Уралторгснаб", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными, в том числе действия конкурсного управляющего Алексеева А.А. по неисполнению решения собрания кредиторов должника от 14.10.2015 в части прекращения хозяйственной деятельности общества "Продовольственная база N 4".

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.6 ст.129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Материалами дела подтверждается, что на состоявшемся 14.10.2015 собрании кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня "Прекратить хозяйственную деятельность общества "Продовольственная база N 4" большинством голосов было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 14.10.2015 (л.д.53 т.2).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему нарушения п.6 ст.129 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда в соответствующей части, кредитор в обоснование своей позиции указывает на то, что 11.08.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве было рассмотрено требование Администрации г.Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка от 19.01.2007N 2-811 и от 13.09.2005 N 2-161. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о ведении должником хозяйственной деятельности; доказательств расторжения или прекращения указанных выше договоров аренды конкурсным управляющим в опровержении данного утверждения в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, наличие между обществом "Продовольственная база N 4" и Администрацией г.Екатеринбурга арендных правоотношений само по себе не свидетельствует о ведении должником хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что права и обязанности по вышеупомянутым договорам аренды земельных участков были переданы обществу "Уралторгснаб", что сопровождалось внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП). Данные обстоятельства были установлены в рамках дела N А60-28072/2013 по иску общества "Продовольственная база N 4" к обществу "Уралторгснаб", обществу с ограниченной ответственности "Андис", обществу с ограниченной ответственности "Премиум" о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время регистрация права аренды на земельные участки по договорам от 19.01.2007N 2-811 и от 13.09.2005 N 2-161 не завершена, следовательно, утверждения кредитора о наличии между должником и Администрацией г.Екатеринбурга арендных отношений не соответствует действительности.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о ведении должником хозяйственно-производственной деятельности, кредитором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 14.02.2016 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2016 года по делу N А60-10988/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов