Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-14918/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-77921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. (резолютивная часть от 11.02.2016 г.) по делу N А40-77921/2015, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по спору с участием:

истец Министерство труда и социальной политики Магаданской области (ОГРН 1054900005203, ИНН 4909016767, 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Портовая, д. 8)

ответчик ООО "СМУ-6" (ОГРН 1024900972910, ИНН 4909062650, 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Южная, д. 12),

третье лицо Областное государственное бюджетное учреждение "Магаданский областной эксплуатационный центр",

об обязании устранить недостатки выполненной работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Воронина Т.Н. по дов. от 20.01.2016 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной политики Магаданской области (заказчик) предъявило ООО "СМУ-6" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 77-79), об обязании устранить недостатки работы, выполненной по Государственному контракту от 09.08.2010 г. N 103, а именно:

утеплить 87 окон и подоконных досок монтажной пеной и утеплителем, произвести демонтаж и монтаж отделки оконных откосов, шпаклевку и окрашивание поверхностей оконных откосов;

отрегулировать 84 оконных створок, установить уплотняющие прокладки;

заделать проемы, в наружных стенах здания 370,5 метров погонных керамзитоблоками на цементном растворе (под плитами перекрытия);

закрепить обшивки 4 наружных оконных откосов в проемах саморезами;

заделать швы на линолеумных полах металлическими стыками в 4 кабинетах;

заделать щели, в местах соединения прямоугольных воздуховодов с фланцами в системах ПВУ1 и ПВУ6;

установить 5 вентиляционных крышек на вытяжках в помещениях;

восстановить в 2 помещениях естественную вентиляцию в туалетах на 1 этаже, при необходимости прочистить вентиляционные шахты;

промаркировать установленное вентиляционное оборудование в пяти помещениях, устроить дренажные системы на рекупираторах в пяти помещениях;

установить вентиляционную решетку на фасаде, здания (со стороны двора);

предоставить ключи от рекупираторов, установленных в вентиляционных камерах на 2, 3, 4 этажах в количестве 3 штук;

установить в узле ввода N 2 запорную и спусковую арматуру на вводе противопожарного водопровода в соответствии с проектом, шифр 330-1- ВК, лист 9;

привести в соответствие надписи групповых: аппаратов защиты на 1, 2, 3, 4, 5 этажах во всех установленных электрощитах;

вывести фотореле наружного освещения здания на улицу;

установить светильники эл. освещения в соответствие с требуемыми по проекту в количестве 534 штуки;

закрепить светильники в количестве 15 штук в туалетах дюбель гвоздями по гипсокартону;

произвести установку входных дверей из ПВХ в количестве 6 штук профилей в соответствии с требуемыми нормативами и ГОСТом, произвести замену запирающих приборов и дверных петель.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 18.02.2016 г. (т. 2 л.д. 89-91), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 94-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Ответчик, третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/). (т. 2 л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Департаментом социальной поддержки населения администрации Магаданской области, функции которого в настоящее время выполняет Министерство труда и социальной политики Магаданской области (заказчик), и ООО "СМУ-6" (подрядчик) заключен Государственный контракт от 09.08.2010 г. N 103, предусматривающий выполнение работы по реконструкции комплексного здания для объекта "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Магадан, ул. Горького, д. 14.

Работа выполнена подрядчиком, результат работы передан подрядчиком и принят заказчиком посредством составления (подписания) сторонами Акта приемки выполненных работ от 06.11.2012 г.

21.11.2012 г. реконструированный объект введен в эксплуатацию.

После ввода объекта в эксплуатацию в выполненной работе были обнаружены недостатки (их перечень приведен выше в просительной части искового заявления).

Недостатки зафиксированы (подробно описаны) в письменных документах (Актах), представленных в материалы дела.

Недостатки обнаружены и требование об их устранении заявлено в пределах 5-летнего гарантийного срока.

Однако от добровольного устранения недостатков подрядчик уклонился.

В связи с чем к совершению соответствующих действий подрядчик подлежит присуждению в судебном порядке на основании ст. ст. 723, 724, 754, 755, 756 ГК РФ.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе подрядчик указывает, что недостатки, об устранении которых заявлен иск, являются явными, что они были обнаружены при приемке объекта, вследствие чего в силу п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки.

Указанный довод подрядчика является необоснованным.

Государственный контракт от 09.08.2010 г. N 103 является договором строительного подряда, поименованным в ст. 740 ГК РФ.

Приемка заказчиком выполненной подрядчиком работы иной, нежели работы, выполненной по договору строительного подряда, регулируется ст. 720 ГК РФ, которой действительно предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2), и что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Однако сдача и приемка работы, выполненной по договору строительного подряда, регулируется нормой ст. 753 ГК РФ.

Норма ст. 753 ГК РФ не содержит тех исключений, которые названы в п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ, при которых заказчик, не вправе ссылаться на недостатки в работе.

Норма ст. 753 ГК РФ является специальной по отношению к норме ст. 720 ГК РФ, поэтому к правоотношениям из договора строительного подряда подлежат применению правила, предусмотренные ст. 753 ГК РФ, и не подлежат применению исключения, предусмотренные нормой ст. 720 ГК РФ.

Исключения, при которых подрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты) в работе, выполненной по договору строительного подряда, обнаруженные в пределах гарантийного срока, предусмотрены нормой п. 2 ст. 755 ГК РФ, устанавливающей, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Тогда как по настоящему делу подрядчиком наличия соответствующих исключений, предусмотренных п. 2 ст. 755 ГК РФ, не доказано.

Кроме того, по настоящему делу заказчик принимал работу с проверкой, а те недостатки в работе, об обязании устранить которые заявлен иск, заказчиком при приемке работы обнаружены не были.

Ни в одном Акте, ином документе, подписанном заказчиком, не указано на факт обнаружения заказчиком тех недостатков в работе, об обязании устранить которые заявлен иск.

Общей нормой ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По настоящему делу заказчик требует от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и его удовлетворении в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан на основании представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.02.2016 г.) по делу N А40-77921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан