Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-22024/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-253093/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росгео"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-253093/15, вынесенное судьей Попова О.М. (шифр судьи 25-1088)

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

ДАЛЬНЕДРА (ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859)

к АО "Росгео" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887)

о взыскании 3 702 600 руб. 00 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.16г., настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского Края на основании ст. ст. 35, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивает на отмене судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права. Считает, что заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны в п. 10.6 Государственного Контракта N 10/2015 от 30.06.2015 г. согласовали условие о договорной подсудности в Арбитражном суде Хабаровского Края.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-253093/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова