Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-18104/16

г. Москва

6 мая 2016 г.

Дело N А40-5851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова И.Н.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-5851/16

вынесенное судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи: 139-45)

по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" (ОГРН 1117847049143, 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 116/1, литер Е, БЦ "Троицкое поле")

к Банку России (107016, Москва, ул. Неглинная, 12)

третье лицо: Белоусов И.Н.

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пантеленко Ю.И. по доверенности от 26.05.2015
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратился Кредитный потребительский кооператив "Семейный капитал" о признании незаконным и отмене предписания Центрального Банка Российской Федерации N 56-3-14/1537 от 10.09.2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В качестве третьего лица привлечен Белоусов И.Н.

Определением суда от 17.03.2016 г. ходатайство Белоусова И.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве соистца оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ходатайство является необоснованным и не отвечает требованиям эффективного правосудия.

С определением суда не согласилось третье лицо - Белоусов И.Н. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своих требований третье лицо ссылается на то, что оспариваемое предписание послужило основанием для привлечения третьего лица к административной ответственности.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третьим лицом подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела третьим лицом - Белоусовым И.Н. подано ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца по заявлению о признании незаконным предписания Банка России от 10.09.2015 г. N 56-3-14/1537.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно оспариваемому предписанию оно вынесено в отношении КПК "Семейный капитал" в связи с выявленным нарушением законодательства, выразившегося в нарушении допустимого значения финансового норматива величины резервного фонда. Предписано КПК "Семейный капитал" устранить выявленное нарушение, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем нарушения законодательства, представить документы, подтверждающие исполнение указанных в предписании требований.

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве соистца Белоусов И.Н. ссылается на то, что в период с 15.02.2011 по 15.02.2016 являлся Председателем Правления Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" и имеет прямую заинтересованность в исходе дела, так как указанное предписание послужило основанием для издания ответчиком приказа от 31.12.2015 N ОД-3853, которым с 11 января 2016 введена временная администрация и приостановлены полномочия Белоусова И.Н., а также, что оспариваемое предписание явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием в смысле ст. 46 АПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве соистца, как заинтересованного лица в соответствии со ст. 4 АПК РФ с учетом заявленных предмета и основания.

Приказ от 31.12.2015 N ОД-3853, на который ссылается третье лицо, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Белоусов И.Н. в рамках рассматриваемого дела привлечен в качестве третьего лица, поскольку вынесенный судебный акт может затронуть его права и законные интересы.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-5851/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов