Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-14964/16

город Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-117402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НевТрансОйлс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-117402/15, принятое судьей Подгорной С.В., по иску ОАО "Росагролизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "НевТрансОйлс" о взыскании 6 825 192 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: Король П.Н. директор по выписке из ЕГРЮЛ;

ОАО "Росагролизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НевТрансОйлс" о взыскании 6.825.192 руб. 75 коп. задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку уплаты.

Решением суда от 04.02.2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (далее -лизингодатель, Истец) и Общество с ограниченной ответственность "НевтрансОйлс" (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.01.2012 N 0113094 действующий в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2012 N 1.

В соответствии с п. 2 договора лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество: Самосвал КАМАЗ-65201-63 3 ед. (далее Предмет лизинга).

10.05.2012 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по исполнению обязанностей по своевременному перечислению лизинговых платежей исполнялась ненадлежащим образом. В нарушение условий договора лизингополучатель имеет задолженность по оплате лизинговых платежей по договору от 18.01.2012 г. N 0113094 в общей сумме 5 994 127 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 Общих условий договора лизинга установлено, что за нарушение лизингополучателем сроков внесения в полном объеме любых платежей, установленных договором лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка размере в размере 831 065,75 руб. за период 10.08.2012 г. по 01.06.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предмет лизинга у него изъят лизингодателем и передан другому лицу не подтвержден документально. Представитель истца указанное обстоятельство отрицает.

Отсутствуют доказательства и об угоне транспортного средства. По заявлению представителя ОАО "Росагролизинг" никаких заявлений об угоне транспортного средства от ответчика лизингодателю не поступало.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-117402/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский