Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-14457/16

город Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-6619/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кондратова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 по делу N А40-6619/16, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску Индивидуального предпринимателя Кондратова Сергея Александровича

(ОГРНИП 311505022300074) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными пеней по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Березкин Е.А. по доверенности от 21.12.2015;

от ответчика: Осипова А.И. по доверенности от 24.12.2015;

Индивидуальный предприниматель Кондратов Сергей Александрович обратился Арбитражный суд г. Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными начисленных пеней в размере 403 434 руб. 83 коп. по Договору аренды земельного участка N М-09-038251 от 05.10.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между истцом и ответчиком был

заключен договор аренды земельного участка N М-09-038251 от 05.10.2012.

Согласно п.3.1. Договора, расчетным периодом по настоящему Договору является квартал, а, согласно п.3.2. данного Договора, арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему Договору арендодателем, и вносится

арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Таким образом, по мнению истца, каждый арендный платеж по вышеуказанному Договору является авансовым, и это приводит к тому, что единовременно ИП Кондратову С.А. выставляются огромные суммы, на которые, в свою очередь, начисляются пени в случае задержки уплаты арендной платы в срок установленный договором.

Согласно ст.21 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые неразграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное. Из данной статьи следует, что внесение арендной платы за три месяца вперед не является обязательным условием при заключении договора аренды земли в Москве.

Являясь собственником здания, которое расположено на арендуемом земельном участке, ИП Кондратов С.А. был вынужден заключить Договор на условиях Департамента земельных ресурсов г.Москвы. Протокола разногласий к договору аренды по спорному пункту представлено не было.

Не согласившись с внесением авансовых платежей, 07.09.2015 ИП Кондратов С.А.обратился в ДГИ г.Москвы с просьбой изменить п.3.1. Договора и производить оплату аренды ежемесячно, но 06.10.2015 г. ему было в этом отказано, в связи с чем он обратился с настоящим иском о признании начисленных пеней незаконными.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Способы защиты нарушенных прав установлены ст.12 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Необходимость в применении такого способа защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий. Зачастую неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или по крайней мере затрудняет такое использование.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. Признание права как способ его защиты по самой своей природе может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Однако, исходя из условий договора аренды, внесение арендной платы является не правом, а обязанностью арендатора. Вместе с тем, размер и порядок уплаты арендной платы согласовывается сторонами при заключении договора аренды (ст.421 ГК РФ), либо изменяется в ходе его исполнения согласно установленному договором либо законом порядку.

По смыслу норм статей 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения размера и порядка уплаты арендной платы, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона обращается в суд.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором. Спор, возникший в связи с изменением или расторжением договора, подлежит разрешению в рамках искового производства.

В связи с этим, действия Департамента, направленные на исполнение договора, совершены в рамках гражданских правоотношений, а потому не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не нарушал прав истца, начисление пеней произведено истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных в дело документов, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 по делу N А40-6619/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский