Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-11631/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-226544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-226544/2015, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая республика" (ОГРН 1157746908208) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ларина К.Л. по доверенности от 27.11.2015 N 173;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовая республика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., представительских расходов в сумме 58 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. иск удовлетворен в части взыскания компенсационной выплаты, в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что истец не подтвердил свое право на подачу иска, поскольку договор уступки является недействительным, как подписанный неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать;

Представитель истца в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 15.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя судья считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 23.11.2015 г. обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец обосновывал свое право на его подачу договором уступки права требования (цессии) N 21/10 от 20.10.2015, заключенным между истцом (цессионарий) и ООО "Парсек" (цедент) к которому в свою очередь это право передано было по договору уступки права требования (цессии) N 002 от 02.02.2015 г., заключенному между ООО "Парсек" (цессионарий) и ООО "Страховая Компания "Северная Казна" (цедент) в лице генерального директора Меренкова А.В.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи с наличием оснований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как указано выше, истец в подтверждение своего права на подачу настоящего искового заявления сослался на договор уступки права требования (цессии) N 002 от 02.02.2015 г., который со стороны цедента (ООО Страховая компания "Северная Казна") подписан генеральным директором Меренковым А.В.

Однако, согласно общедоступным сведениям - Приказом Центрального Банка России от 18.12.2014 N ОД-3561 "О назначении временной администрации страховой организации Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Северная Казна" были приостановлены полномочия исполнительных органов названного общества, к числу которых относится и генеральный директор Меренков А.В.

Таким образом, на момент подписания спорного договора уступки права требования (цессии) у Меренкова А.В. были приостановлены полномочия генерального директора ООО Страховой компании "Северная Казна", в связи с чем, он не имел права на подписание договора, соответственно применительно к положениям статей 182, 183, ГК РФ данный договор является незаключенным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец документально не подтвердил доказательствами, имеющимися в материалах дела, свое право на обращение с настоящим иском в суд.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявленное требование о взыскании компенсационной выплаты является обоснованным и удовлетворения иска, в связи с чем, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, соответственно, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 29.01.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Правовая Республика" о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца - ООО "Правовая Республика".

Руководствуясь частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 266-269 п.2, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-226544/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовая республика" (ОГРН 1157746908208) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина