Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-12895/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-214050/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-214050/15, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению ООО "БАШАР РУС" (ОГРН 1147746388118, ИНН 7722840450, 109316,г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 47, оф. 222)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025, 124460, г.Москва, г.Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806 пр, 10)

о признании незаконным и отмене решения, признании незаконными действий и требований

при участии:

от заявителя:	Сильченко Т.В. по дов. от 17.08.2015
от заинтересованного лица:	Левина Е.А. по дов. от 28.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАШАР РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Московской областной таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10130220/050515/0016645, действий по списанию денежного залога в сумме 516 544, 52 руб., внесенного по таможенной расписке от 06.05.2015 г. N 10130220/060515/ТР-5561402, требования об уплате платежей от 03.08.2015 г. N 10130000/1387.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует что Общество заключило с компанией "BASARLAR HIRDAVAT PAZARLAMA SAN.VE TIC, LTD. STI" (Турция) дистрибьютерский контракт от 01.07.2014 г. N 01-13 на поставку товаров для ухода за обувью (торговая марка "SILVER"). В контракте стороны определили условия поставки CIF- Новороссийск, CIP-Москва (условия поставки продукции определяются на каждую партию в инвойсе).

Товары задекларированы обществом в электронной декларации на товары N 10130220/050515/0016645 на Щелковском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни. Таможенная стоимость заявлена обществом на основании первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Условия поставки заявлены - CIP-Москва. В графах 7 (б), 7 (в) ДТС-1 декларант указал на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, которая не оказала влияние на цену сделки.

В ходе осуществления таможенного контроля Щелковским таможенным постом пришел к выводу о наличии признаков указывающие на недостоверность представленных сведений либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (низкая таможенная стоимость спорных товаров по сравнению со стоимостью однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, ранее задекларированных обществом). В целях выяснения всех обстоятельств поставки, формирования цены сделки и подтверждения ее достоверности таможенным органом 05.05.2015 г. принято решение о проведении дополнительной проверки.

22.07.2015 г. Щелковским таможенным постом в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10130220/050512/0016645 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 154 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Московской областной таможенный вынесены решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10130000/310715/ЗДзО-567/ТС/З на сумму 192 753, 54 руб. и N 10130000/310715/ЗДзО- 567/-/З на сумму 323 790, 98 руб.

03.08.2015 г. Московской областной таможней выставлено Требование об уплате таможенных платежей N 10130000/1387 на сумму 12 074, 22 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из необоснованности решения таможенного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и ст. 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Указанные сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом и доводится до сведения декларанта (таможенного представителя) при осуществлении контроля таможенной стоимости как до. так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в обжалуемом решении таможенного органа отсутствует обоснование корректировки таможенной стоимости товаров. Обжалуемое решение таможенного органа также не содержит данных или документов, влияющих на определение таможенной стоимости, ее достоверность и размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Доказательств необходимости использования 6 метода определения таможенной стоимости товаров в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене таможенного решения, в связи необоснованностью вынесения таможенным органом решений о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10130000/310715/ЗДзО- 567/ТС/З на сумму 192 753, 54 руб. и N 10130000/310715/ЗДзО-567/-/З на сумму 323 790, 98 руб.

Согласно п. 3 ст. 91 ТК ТС взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу положений ст. 151 Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей, которое представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (ч. 3 ст. 150. ч. 1 ст. 152 Федерального закона).

Согласно требованию Московской областной таможни от 03.08.2015 г. N 10130000/1387 об уплате таможенных платежей, основанием возникновения задолженности послужила "корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/050515/0016645.

Учитывая, что решения МОТ от 22.07.2015 г. признаны настоящим решением суда не законными и не обоснованными, суд пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган не имел оснований для выставления обжалуемого требования от 03.08.2015 г. N 10130000/1387.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-214050/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева