Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-8313/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-217922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-217922/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.В. Лапшиной (94-18-37),

по иску ООО "Росгосстрах"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 11832,69 руб.

Решением от 21.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2014 вследствие нарушения водителем транспортного средства "Хёндай" (государственный регистрационный знак У579КХ777) п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство "Шевроле" (государственный регистрационный знак Е686ЕМ777), застрахованное в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств 50-4000 N 109722.

Факт ДТП подтверждается документами ГИБДД, представленными в материалы дела (л.д. 9-11).

Причинение механических повреждений транспортному средству "Шевроле" (государственный регистрационный знак Е686ЕМ777), установлено при составлении акта технического осмотра транспортного средства от 13.01.2015 N 10640153.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Хёндай" (государственный регистрационный знак У579КХ777), на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ССС N 0307742292.

ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 69128,69 руб. (платежное поручение от 24.03.2015 N 608).

ООО "Росгосстрах" обратилось СПАО "Ингосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 59300 руб.

Ответчиком проведена экспертиза, в соответствии с которой СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 47467,31 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1. Закона об обязательном страховании).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло 24.12.2014.

Следовательно, на отношения, связанные с рассматриваемым ДТП распространяются требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном порядке урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленное истцом предложение о возмещении ущерба от 06.04.2015 являются заявлением о страховой выплате в порядке ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не досудебной претензией в понимании абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 148, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-217922/2015 отменить.

Исковое заявление ООО "РОСГОССТРАХ" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "РОСГОССТРАХ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2297 (две тысячи двести девяносто семь) руб.

Возвратить СПАО "Ингосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий