Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-14531/16

город Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-169810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РБА-Воронеж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-169810/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску Акционерного общества "9-я Пятилетка" (ОГРН 1023601512824) к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (ОГРН 1073667030051) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "РБА Ростов", ОАО "Торгово-финансовая компания "Камаз" о взыскании 1 133 944 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Троицкая Ж.В. по доверенности от 17.08.2015;

от ответчика: Габитова Ю.А. по доверенности от 04.05.2016,

от третьих лиц: ООО "РБА Ростов" Габитова Ю.А. по доверенности 15.01.2016, иные лица не явились, извещены;

АО "9-я Пятилетка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РБА-Воронеж" о взыскании 1 129 139 руб. 31 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 805 руб. 84 коп. за период с 26.07.2015 г. по 17.08.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента подачи иска в суд до вынесения судом решения, а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 92 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано 1 129 139 руб. 31 коп. убытков и 24 235 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С решением суда в части взыскания убытков не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и третьего лица ООО "РБА Ростов" полностью поддержал ее доводы, истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Остальные третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж", именуемым "Продавец", с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", именуемым "Покупатель", с другой стороны, заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Врн-55630/КП от 23 декабря 2014 года, согласно п. 1 которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль бортовой КАМАЗ-6360-73 (далее Имущество), ассортимент, количество и комплектация которых указана в Спецификации (Приложение N 1) к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Покупатель приобретает Имущество у Продавца с целью передачи Закрытому акционерному обществу "9-я Пятилетка", по Договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Врн-55630/ДЛ от 15 декабря 2014 года.

Пунктом 1.3 установлено, что Продавец признает, что Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права требования к Продавцу по настоящему договору, в т.ч. право требования поставки качественного и комплектного Имущества, в сроки установленные настоящим договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества, за исключением:

- права оплаты цены (стоимости) Имущества;

- права требования расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) Имущества или его части;

- права приема-передачи Имущества в отсутствие Покупателя и/или без его письменного согласия, в т.ч. права подписания актов и иных документов.

Согласно п. 5.1 указанного договора, Продавец обязан передать имущество,

качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Пунктом 5.3 установлено, что гарантийный срок на Имущество устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с имуществом и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.5 установлен перечень условий, являющихся обязательными для

возникновения права на гарантийное обслуживание.

В связи с возникшей неисправностью предмета лизинга 18 апреля 2015 года АО "9-я Пятилетка" направило на гарантийный ремонт автомобиль КАМАЗ 6360-73, идентификационный номер (VIN) ХТС636004Е1312929 в ООО "РБА-Воронеж".

Согласно уведомлению Ответчика от 04 июня 2015 года сервисным центром выполнены следующие работы по устранению неисправностей указанного автомобиля: замена блока управления двигателем, замена топливного клапана.

Работы по устранению неисправности и замене блока управления двигателем были признаны ООО "РБА-Воронеж" недостатком переданного товара, в виду чего ремонт произведен по гарантии завода-изготовителя.

Работы по замене топливного клапана произведены ООО "РБА-Воронеж" на коммерческой основе, истцу предъявлен счет на оплату произведенных работ на сумму 5 193,48 рублей. В обоснование применения коммерческой основы предоставления услуг по замене топливного клапана Ответчик указывает на характер неисправности, которая, является следствием использования некачественного топлива при эксплуатации автомобиля.

Письмом от 19 июня 2015 года ООО "РБК-Воронеж" вновь сообщило о выявленной неисправности и проведении дополнительной диагностики топливной системы полностью. Срок окончания проведения такой диагностики ООО "РБК -Воронеж" также не был установлен и не согласован с АО "9-я Пятилетка".

10 июля 2015 г. ООО "РБА - Воронеж" возвратило направленный на гарантийный ремонт автомобиль КАМАЗ 6360-73, идентификационный номер VIN)ХТС636004Е1312929.

Таким образом, с 18 апреля 2015 года и по 10 июля 2015 г. автомобиль, приобретенный по Договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Врн-55630/ДЛ от 15 декабря 2014 года находится у ответчика на обслуживании.

Согласно ч. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О

финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Из Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011 следует, что лизингополучатель при невозможности использовать предмет лизинга по вине продавца данного предмета лизинга вправе потребовать с такого продавца взыскания убытков в размере, соответствующем арендной составляющей лизинговых платежей.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Из материалов дела следует, что по причине нарушения ответчиком обязательств по сроку поставки товара из ремонта, истец понес значительные убытки, так как был вынужден исполнять обязательства по договору лизинга, не имея возможности пользоваться товаром, являющимся предметом лизинга.

В опровержение доводов ответчика об отрицании факта нахождения предмета лизинга (автомобиля) в сервисном центре на гарантийном ремонте в дело представлены путевые листы, из которых видно передвижение автомобиля КАМАЗ - 6360 и доставка его в сервисный центр ответчика: путевой лист от 15 апреля 2015 года, путевой лист от 20 апреля 2015 года, путевой лист от 24 апреля 2015 года, путевой лист от 10 июля 2015 года, заказ-наряды и счет-фактуры открытые в указанный период истцом, письмо ответчика в адрес истца от 04.06.2015 г. N 59.

В связи с чем, уплаченные лизингополучателем арендные платежи лизингодателю в сумме 384 616 руб. 08 коп. подлежат возмещению за счет продавца.

Кроме того, в связи с невозможностью использования транспортного средства в хозяйственной деятельности истец, вынужден был прибегнуть к найму транспорта у сторонних организаций. Истцом были понесены расходы по оплате автотранспортных услуг сторонних организаций на общую сумму в размере 744 523 руб. 23 коп., что подтверждается счетами, предъявленными к оплате поставщиками услуг и платежными поручениями N 980 от 01.06.2015 г., N 14 от 04.06.2015 г.. N 981 от 03.06.2015 г., N 93 от 19.06.2015 г., N91 от 19.06.2015 г., N 810 от 13.05.2015 г., N 949 от 28.05.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности размера убытков истца не могут быть приняты, поскольку не основаны на доказательствах, выводы ответчика имеют предположительный и субъективный характер.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-169810/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский