Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-15939/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-236001/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-236001/15, принятое судьёй М.О. Гусенковым,

по иску АО "ГУТА-Страхование"

к ООО "Зетта Страхование"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее -АО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 19 670 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 10.11.2015 подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 20.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки "Mercedes", регистрационный знак А584НЕ178.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по риску "Ущерб" по полису ГС57-ТС11/053838 от 22.10.2012 года.

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ульянова Е.В., управлявшим автомобилем марки "Nissan", государственный регистрационный знак А607ОХ178.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 19 670,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу суммы страхового возмещения в полном объеме.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что 22.01.2016 г. через канцелярию арбитражного суда г. Москвы ООО "Зетта Страхование" подано ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения дела с приложением отзыва на исковое заявление, в котором было указано, что по данному страховому случаю ответчик - ООО "Зетта Страхование" на основании досудебной претензии выплатило АО "ГУТА-Страхование" сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 19 670,74 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 167551 от 06.09.2013 (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что ответчик не выплатил страховое возмещение является необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать, а решение суда первой инстанции отменить.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-236001/15 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова