Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-13675/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-231897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. по делу N А40-231897/2015, принятое судьей Ким Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СГ "АСКО" о взыскании неустойки в размере 19 200 руб. за период с 01.09.2015 г. по 16.09.2015 г., почтовых расходов в размере 50 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения судебного решения по выплате страхового возмещения, присужденного решением суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано, как в не доказанном и необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 22.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-29130/2015 с ООО "СГ "АСКО" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" взыскана страховая выплата в размере 94 392 руб. 01 коп., расходы по оценке в сумме 26 000 руб.., а также почтовые расходы в размере 100 руб.

Как указал истец, решение арбитражного суда в срок не исполнено, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать неустойку за период с 01.09.2015 г. по 16.09.2015 г. в размере 19 200 руб.

В суд первой инстанции ответчик возражений и отзыва не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истцом не представлено доказательств обращения с исполнительными документами за исполнением решения суда от 14.07.2015, а также доказательств обращения истца в ООО "СК "АСКО" с заявлением о страховой выплате;

- истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, в частности, голословно утверждая, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29130/15 не исполнено, истец не представил подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу;

- истец не представляет справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера о не поступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу до настоящего времени. Также, истец, не представляет никаких доказательств в подтверждение своего довода о не исполнении решения суда по делу N А40-29130/15 до настоящего времени, чем лишает суд возможности проверить обоснованность расчета цены иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы.

Так же суд апелляционной инстанции исходит из того, что в оспариваемом решении в наименовании истца допущена опечатка в наименовании истца, которая может быть судом первой инстанции исправлена по собственной инициативе на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истцом не опровергнуты выводы суда о непредставлении истцом доказательств сроков направления/представления исполнительных листов ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-231897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина