Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14903/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-129778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. (резолютивная часть от 11.02.2016 г.) по делу N А40-129778/2015, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по спору с участием:

истец АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (сокращенное наименование - АО "ОЭК") (ОГРН 1057748737166, ИНН 7703567364, 117246, г. Москва, пр-д Научный, д. 17)

ответчик АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320, 105005, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 1)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеманаева Н.Л. по дов. от 23.03.2016 г.;

от ответчика: Минасян С.Д. по дов. от 20.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (генподрядчик) предъявило АО "Атомэнергопроект" (субподрядчик) иск о возмещении убытков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 18.02.2016 г. (т. 2 л.д. 97-98), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 101-104).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (генподрядчик) заключен Договор подряда в редакции последующих изменений, предусматривающий выполнение работы по сооружению Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2.

Для выполнения полного комплекса строительно-монтажных и иных работ на объектах, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВО АЭС-2" Нововоронежской АЭС-2 генподрядчик привлек АО "Атомэнергопроект" (субподрядчик) по Договору субподряда от 12.02.2009 г. N 103//08108/378 в редакции Дополнительного соглашения от 05.04.2011 г. N 5 (т. 1 л.д. 25-81), а также в редакции последующих изменений.

Договором подряда между заказчиком и генподрядчиком предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за соблюдение субподрядчиками и поставщиками, привлеченными им к выполнению работ, требований нормативных правовых актов по всем вопросам, в т.ч. связанным с охраной труда и охраной окружающей среды; при выявлении заказчиком нарушений генподрядчиком правил техники безопасности и норм охраны труда заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Договором субподряда между генподрядчиком и субподрядчиком предусмотрены аналогичные условия в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком.

Заказчик по результатам проверки объекта строительства выявил 1 (одно) нарушение правил охраны труда, которое зафиксировал в Предписании от 26.12.2014 г. N 45/08-01/48 (т. 1 л.д. 82-83), и потребовал от генподрядчика уплаты договорной неустойки в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 85-86); неустойка в указанном размере уплачена генподрядчиком в пользу заказчика (т. 1 л.д. 87).

Генподрядчик указывает, что вышеуказанное нарушение относилось к объекту, на котором производство строительных работ осуществлял субподрядчик, в связи с чем требует, чтобы последний возместил ему уплаченную заказчику неустойку в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Генподрядчик уплатил заказчику неустойку за нарушение своего обязательства из Договора подряда.

Так, по Договору подряда генподрядчик несет обязанность перед заказчиком контролировать организацию работ, а по Договору субподряда (в редакции Дополнительного соглашения от 05.04.2011 г. N 5) генподрядчик имеет право в отношении субподрядчика контролировать организацию работ (п. 9.2.4. (т. 1 л.д. 46)), проводить регулярные оперативные проверки производственной деятельности субподрядчика на всех этапах выполнения работ (п. 9.2.8. (т. 1 л.д. 45)), предъявлять в любой момент требования субподрядчику о замещении любого работника из числа его персонала или привлекаемых субподрядчиком третьих лиц (п. 9.2.10. (т. 1 л.д. 44-47)).

Генподрядчик имел возможность избежать применения к нему заказчиком предусмотренной Договором подряда ответственности за нарушение правил охраны труда, если бы надлежащим образом регулярно контролировал организацию субподрядчиком работ на предмет соблюдения правил техники безопасности и норм охраны труда.

Генподрядчик несет перед заказчиком собственную договорную ответственность за неосуществление контроля за соблюдением на объекте строительства правил охраны труда в виде обязанности уплатить заказчику гражданско-правовую неустойку, предусмотренную Договором подряда.

Субподрядчик несет перед генподрядчиком собственную договорную ответственность за несоблюдение на объекте строительства правил охраны труда в виде обязанности уплатить генподрядчику гражданско-правовую неустойку, предусмотренную Договором субподряда.

П. 29.3. Дополнительного соглашения от 05.05.2014 г. N 27 (т. 2 л.д. 115-121) к Договору субподряда предусмотрены нарушения, при выявлении которых генподрядчиком субподрядчик обязан уплатить договорную неустойку в определенном размере.

В частности, п. 29.3.10.1. предусмотрено, что при выявлении генподрядчиком нарушений субподрядчиком правил техники безопасности и норм охраны труда генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Однако по настоящему делу генподрядчик не требует взыскания с субподрядчика неустойки, предусмотренной Договором субподряда; генподрядчик не выявлял фактов нарушения субподрядчиком норм охраны труда; субподрядчик в предписаниях, составленных заказчиком и удостоверяющих факты нарушения генподрядчиком норм охраны труда, не фигурирует.

Генподрядчик требует, чтобы субподрядчик возместил ту неустойку, которую генподрядчик уплатил заказчику за нарушение, выявленное заказчиком, на размер которой субподрядчик не имел возможности повлиять посредством в т.ч. заявления ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представления доказательств наличия оснований для ее снижения.

В такой ситуации не имеется прямой причинно-следственной связи между нарушением, допущенным субподрядчиком, и уплатой генподрядчиком заказчику неустойки, т.к. причинно-следственная связь разрывается вследствие того, что непосредственной причиной уплаты генподрядчиком заказчику неустойки явилось ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязанности перед заказчиком по контролю организации работ.

Дополнительным соглашением от 05.05.2014 г. N 27 (т. 2 л.д. 117, 118) к Договору субподряда предусмотрено, что генподрядчик имеет право взыскивать убытки в полной сумме сверх неустойки, указанной в п. 29.3. Договора субподряда (п. 29.4.), в частности, субподрядчик обязуется возместить генподрядчику суммы штрафов, уплаченные генподрядчиком в результате допущенных субподрядчиком нарушений, послуживших основанием для выдачи предписаний или замечаний государственных органов регулирования и надзора РФ (п. 29.4.1.).

Таким образом, по условиям Договора субподряда субподрядчик возмещает генподрядчику только те штрафы, которые применены к генподрядчику на основании предписаний или замечаний государственных органов регулирования и надзора РФ, т.е. предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, но не гражданско-правовую договорную неустойку, предусмотренную Договором подряда между заказчиком и генподрядчиком за нарушение генподрядчиком своих договорных обязательств перед заказчиком, за неосуществление надлежащего контроля за порядком на стройке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии состава, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для переложения на субподрядчика договорной неустойки, уплаченной генподрядчиком заказчику за неосуществление надлежащего контроля за ходом строительства, и третейского сбора, уплаченного генподрядчиком по причине отказа добровольно выполнить требование заказчика об уплате неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Схожим образом судом апелляционной инстанции рассмотрено аналогичное дело N А40-149013/2015 по спору между теми же лицами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.02.2016 г.) по делу N А40-129778/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан